Кто не успел - тот опоздал

Только вчера вечером спрашивал Викторию кто бы смог мне помочь, разъяснить кое какие вопросы по статье Донская икона Божией Матери, а тут бах, пришел Тестут и "всех победил" :-) Получилось конечно красиво, для меня негосягаемая высота, но вопросы тем не менее остались. Если вас не затруднит, вот такие: икона двухсторонняя, какая сторона главная, или без разницы? Спрашиваю потому, что в статье о Феофане "Успение" вроде как главная - "Нет точных сведений о том, где и когда была написана икона «Успение», но по косвенным данным считается, что это произошло в Москве. Икона является двухсторонней, на одной стороны написан сюжет Успения Божьей Матери, а на другой образ Богоматери с младенцем Христом". В той же статье написано, что автор точно Феофан. Мнение Чирикова, Лазарева и Лифшица, что возможно не его, и что лицевая и обратная иконы (если можно так говорить) написаны вообще разными мастерами. Ну и не по статьям, а просто для меня: Игнат Грек и Феофан - это один и тотже человек? Ну и ещё есть всякие другие мелкие дела. А вобщем, можно немного поредактировать(очень аккуратно) в вашей вотчине? MfG --Гюрги 14:59, 30 января 2009 (UTC)

Судя по тому что почитаемой стал образ Богородицы с Младенцем, то это и есть лицевая сторона (косвенно это выдает и то что Успение сохранилось много лучше). Академик Лазарев определяет стороны точно также.[7] Насчет того кто написал - как всегда вопрос спорный, однозначного мнения найти сложно, Музеи Московского кремля в своем издании Царский храм... (каталог выставки) пишут на мой взгляд вполне корректно - Феофан или мастер его круга. Лазарев пишет, что она из новгородской мастерской Феофана. Я не закончил раздел по авторству, за выходные распишу все версии и займусь иконографией. Игнатий Грек и Феофан Грек это разные мастера. Игнатий работал в XV веке, ему Донскую икону приписывает О.Г. Ульянов [8]. Статью можете править смело, может заодно мои орфографические ошибки найдете :) --Testus 15:11, 30 января 2009 (UTC)

 :-) Ясно, спасибо. Ну и еще. ВЫшеперечисленные фамилии - Чириков, Лазарев, Лифшиц, Яковлев, все подходят под АИ? И можно ли БЭКМ считать АИ? Или не стоит давать сильно много разноречмвой информации? Ну, и думаю последний. Успенский собор в Коломне - это в Симоновом монастыре? Или я где-то что-то не правильно прочитал или запомнил?

ЗЫ. В дальнейшем постараюсь сильно не отрывать от дел. MfG Гюрги 15:31, 30 января 2009 (UTC)

Это все искусствоведы, самый выдающийся конечно Лазарев, Виктор Никитич, патриарх отечественного искусствоведения. Насчет разных мнений - посмотрите мою статью Устюжское Благовещение, ставшую хорошей. Я думаю по такой же схеме попробывать описать Донскую икону. Успенский собор этот тот что в Коломенском кремле - Успенский собор (Коломна).--Testus 15:43, 30 января 2009 (UTC)

Спасибо. Всё, больше глупых вопросов не задаю (Симонов монастырь в Коломне!!! 8-(). О.Г. Ульянов: Симонов монастырь - Игнат Грек - Успенский собор монастыря - обратная сторона «Успение Богородицы». MfG Гюрги 16:02, 30 января 2009 (UTC)

Подождите, Тестус. «Существуют и альтернативные версии: О. Г. Ульянов считает автором иконы Игнатия Грека, работавшего над иконами для иконостаса московского Благовещенского собора». В данном случая Благовещенский собор тут ни при чем. В том источнике говорится "и икону «Богоматерь Одигитрия» из Благовещенского храма Московского Кремля." Вот здесь [[9]] другая фраза

Игнатий Грек по мнению Ульянова работал над иконостасом Благовещенского собора - по ссылке в статье это есть.--Testus 03:22, 31 января 2009 (UTC)

"По всей видимости, авторству симоновского иконописца Игнатия Грека должно атрибутировать также чудотворную икону «Донской Богоматери», которую большинство исследователей вслед за И. Э. Грабарем правомерно сопоставляет с нынешним Деисусом Благовещенского храма. С данным мнением согласуется изображение «Успения» на оборотной стороне иконы «Донской Богоматери», что обусловлено происхождением иконы из Успенского собора Симонова монастыря." Или пошлите меня к черту. --Гюрги 16:17, 30 января 2009 (UTC)

Мораль одна - нет однозначного мнения о происхождении иконы. Поэтому можно находить десять, двадцать вариантов, но это же не про самозванца статья где такое будет интересно. На мой взгляд в статье про произведение искусства, происхождение которого неясно, надо писать базовые версии. Да и вобще статья не закончена и рано пока говорить, пара недель и тогда будет понятней чего в ней не хватает.--Testus 03:22, 31 января 2009 (UTC)

Всё правильно, сейчас в статье как раз базовые и отражены. В отношении интереса — кто интересуется иконами (иконографией) и вдруг захочет почитать на эту тему в википедии, должен получить полную информацию, а не так как в статье о Феофане Греке, где написано, что Донская икона и Успение написаны точно им, без каких-либо других мнений. Но это так к слову. Я хочу попросить вас добавить в статью информацию о В. И. Антоновой, точно также как об Ульянове или Лифшице (в сносках). А то как-то не солидно получается, вроде того что «некто В. И. Антонова считает…». Больше же чем то, что она работала (работает) в Третьяковке я не нашел. И еще один вопрос. Вы вроде бы специализируетесь по этой тематике, а я в этой статье как в том анекдоте: А что вы тут делаете. - Да так, белим-красим. Но странное дело, вы не откатили ни одной моей правки и изменили что-то существенно в том, что я написал. Так вот вопрос - почему? Гюрги 13:10, 1 февраля 2009 (UTC)

Про Антонову добавлю если найду что-то точное. Я не откатил ни одной Вашей правки (но местами правил конечно) так как Вы, чувствуя что не специализируетесь в этой тематике, не писали ничего «резкого». Это мне кажется самое важное в редактировании Википедии — если не специалист, но тема интересна надо писать осторожно. Увы, не все так поступают. И еще - спасибо что создали статью, у меня порой просто руки не доходят до статей про значимые иконы (Shakko, ты наверника это читаешь - я помню моё обещание привести в порядок статью Икона). --Testus 13:21, 1 февраля 2009 (UTC)

:-) Ну спасибо, постараюсь и дальше ничего "резкого" не писать. Думаю, что кое-что смогу ещё добавить. В подраздел про Успение хотел бы поставить ещё одно изображение - увеличенный фрагмент иконы (апостолы с левой стороны), по-моему, очень выразительный. (Для Shakko (раз уж Вы здесь можете появиться) :-) донские казаки - это только предание, но почему бы его не упомянуть, если оно есть? Конечно мой номер в этом деле двадцатый, но начал я эту статью только потому, что нашел коротенькую статейку о Донской иконе в Казачей энциклопедии.) Гюрги 14:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Я еще кое-что дописал, проверьте. Но есть другой вопрос. «В зависимости о того, где и кем была написана икона „Донская Богородица“, а по этому поводу существует несколько версий, первоначально она могла находиться. По мнению О. Г. Ульянова …», это предложение и переход ко второму, честно говоря, мне не очень нравится. Наверно надо переделать? И еще. «Само изображение помещение между двумя зданиями, показывающими что действие происходит внутри помещения.» Тут, честон говоря, я вообще с трудом догадываюсь о чем речь. Это что-то профессиональное? Или может, если я всеж правильно предполагаю, вот так — «Само действо помещено между двумя зданиями, что показывает, что оно происходит в помещении», к примеру? MfG Гюрги 21:47, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну тут можно поработать над формулировкой - это особенность иконописного канона для обозначения действия внутри помещения. --Testus 01:05, 3 февраля 2009 (UTC)

ЗЫ. Вообще-то в статью мне добавить больше вроде как нечего, но если что, я буду писать лучше на СОС.

ЗЫЫ. С избранием в администраторы!

Псалмокатара

Думаю, завтра (если всё сложится) или послезавтра начать статью о псалмокатаре. Кое-какие материалы есть. Не присоединитесь?--Archishenok 23:44, 1 февраля 2009 (UTC)

Какая тема! Я о псалмокатаре только у Кураева читал и первая мысль была, что этот обряд напомнил мне то что в анонимной «Истории Русов» написали про анафему Мазепе (те же черные свечи, тот же мистический антураж действа), видимо малороссийский автор слышал об этом греческом обряде и решил в его стиле описать анафему гетмана. У Кураева приводятся источники по данному вопросу и цитаты, для начала этого уже достаточно. Я правда нигде не нашел какой псалом читается, а само действо, на мой взгляд, имеет сходные черты с таинством соборования (семь священников, семь свечей, семь чтений). Попробую поискать информацию еще, жаль что с картинками будет плохо. P.S. С Феодором что-то томский Медуниверситет не отвечет, а так хочется узнать правда они там про посмертную маску Александра что-то обнаружили. У меня больше по статье материала нет, если и у Вас все исчерпано, то может номинируем статью в хорошие или избранные? --Testus 03:57, 2 февраля 2009 (UTC)

В принципе, она того заслуживает. Я хотел ещё до Ленинки доехать и посмотреть дореволюционную литературу, но это всегда можно сделать, кашу маслом не испортишь:-))--Archishenok 04:04, 2 февраля 2009 (UTC)

Распечатал книгу Алмазова про псалмокатару, прекрасная работа мне кажется. Вроде кроме него больше нет на русском работ по этой теме. Или я не прав? --Testus 11:20, 2 февраля 2009 (UTC)

У меня тоже Алмазов и скан статьи о псалмокатарах в практике Патриарха Никона.--Archishenok 03:53, 3 февраля 2009 (UTC)

• Начал — Псалмокатара.--Archishenok 03:34, 4 февраля 2009 (UTC)

Администратор

Поздравляю с внушительным доверием сообщества. Остаётся пожелать, что ты Вы окажетесь достойным такого доверия. Я лично в этом не сомневаюсь. — Obersachse 21:17, 2 февраля 2009 (UTC)

• Поздравляю с беспрецедентной победой! Прошу ознакомиться. Искренне надеюсь на пополнение редких рядов активных админов. --Victoria 20:49, 30 января 2009 (UTC)

  Спасибо за поддержку и оказанное доверие, буду старатся оправдать его. Если что приду за советом! --Testus 01:05, 3 февраля 2009 (UTC)

  Всенепременнейше, это мы, старые админы очень любим - советы давать:)--Victoria 09:30, 3 февраля 2009 (UTC)

• Поздравляю! Победа хоть и не совсем беспрецедентная, но лично я подобного итога долго ждал. Ярослав там говорил правильные вещи, но я и так не сомневаюсь, что свежеприсвоенный флаг будет использован без промахов. Удачи на новом посту! — Kalan ? 12:35, 3 февраля 2009 (UTC)
• Примите и мои поздравления. Случившее особенно знаменательно в свете Ваших сомнений относительно процедуры ;) Dr Jorgen 14:57, 3 февраля 2009 (UTC)

  Kalan, Dr Jorgen, благодарю за поздравления! То что произошло я конечно не ожидал. Начинаю потихоньку осваивать новые функции, чтобы научится не только статьи со звездочками писать, но и поддерживать работу проекта как администратор. --Testus 15:09, 3 февраля 2009 (UTC)

Монашеское имя (Мирская фамилия)

"Употребление Монашеское имя (Мирская фамилия) для духовных лиц это уже норма." - позвольте, в каких источниках это норма? Пресса вряд ли может считаться в этом вопросе АИ, а в в официальности приведённой ссылки я не уверен. Как насчёт официальных документов РПЦ МП? Если будете отвечать, то лучше на моей стр. обуждения. Netrat 12:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Манихейство --80.92.96.18 19:39, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

Манихейство - параклет --80.92.96.18 19:43, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

черт возьми, пытаюсь .. раз создать маленькую справочную статью - Параклет ? --80.92.96.18 19:45, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

в разделе - МАНИХЕЙСТВО - , а ее трут и трут. Какого черта ? --80.92.96.18 19:48, 3 февраля 2009 (UTC)Alice77

Спорное утверждение о АИ в статье Богородичный центр

Добрый день! Приятно встретить старых знакомых (мы некогда с Вами уже общались в Википедии), но неприятно и непонятно одно - Ваше утверждение, что в статье "нет ни одного источника, удовл. требованиям АИ", если я правильно Вас понял. Действительно, непонятно - откуда Ваше замечание, когда в статье, напр., есть ссылки на Заключениея офиц-х экспертов и религиоведов и офиц-е Справочники?

Хотелось бы увидеть пояснение Вашей позиции...

И кстати, почему на статью об общественной организации "Богородичный центр", деятельность к-го прекратилась в 1999 году (!), перенаправляется запрос на «Религиозная организация Православная Церковь Божией Матери Державная»?? Почему кто-то из модераторов так грубо пренебрегает объективностью?

Вы могли бы подсказать, как исправить эту безграмотную ошибку?

С уважением, Илья П-в 21:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Утверждение абсолютно не спорное. Согласно ВП:АИ «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы». А какие по ссылкам в статье сайты - один, если мне память не изменяет, Ваш, другой религиозной организации. И все что там опубликовано (заключения и справочники особенно) за АИ никак не проходят т.к. нарушается ВП:ПРОВ. Вас давно не было в проекте, правила изменились сильно, теперь к источникам требования намного строже. Найдите информацию на сайтах неаффилированных с предметом статьи и используйте ее. Пока указанное нарушение правил не будет устранено прошу шаблоны не снимать.

Насчет перенаправления, не надо кого-то обвинять, это воля сообщества от ноября 2007 года, бюрократ подвел итог тогда. А то, что они разные юридически для Википедии может быть и неважно, тут статьи называются наиболее распространенным и знакомым русскому читателю названием. Вы же не будете отрицать, что религиозная организация Иоанна Береславского известна в народе больше как Богородичный центр. Надеюсь, ответил на все Ваши вопросы. --Testus 00:44, 4 февраля 2009 (UTC)

Нарушение копирайта

Коллега, я привел ссылки и для оставшихся фраз из статей о музыкальных инструментах. Они тоже слово в слово пепеписаны с других сайтов. Divot 11:07, 5 февраля 2009 (UTC)

Живая этика и РПЦ

Рад, что Вы решились взять на себя эту неблагодарную миссию. Сообщите, пожалуйста, Блантеру, здесь я его попросил, не заметив Вас. Очень прошу как-то объяснить участнику Amphian правила Википедии, в особенности ЭП и ОРИСС. Меня Юпитером назвал (причём в форме: «Или Вы считаете, что», затем абсурд), но это уже лучше, чем раньше. Но оппонентов продолжает третировать: «для имбецилов», «„ученые“» только в кавычках через «е», однако «рёриховеды» только через «ё», «Ржунимагу» (это он по-олбански любит), «Ваша цитация Священного Писания нелепа», и далее, без конца. На мои увещевания и предупреждения (на его СОУ) отвечает: «А вы кто такой? Тогда и я вам предупреждение», явное нарушение НДА. Я пытался быть посредником, но ближайшие две-три недели крайне занят. Однако Вам безусловно отвечу (не обязательно в тот же день). С уважением, — Iurius (talk), 08:45, 6 февраля 2009 (UTC).

Вроде все споры утихли, хочется верить что вновь они не разгорятся. --Testus 10:30, 11 февраля 2009 (UTC)

IPC

Вы меня кончно, простите, но с чего Вы взяли, что промышленный компьютер появился не раньше, чем раздел на указанном сайте? --StraSSenBahn 06:52, 10 февраля 2009 (UTC)

Шаблон о возможном нарушении авторских прав висел с 6 декабря 2008 г. и никто на него не реагировал. Проверка даты предполагаемой страницы с дословным совпадением увы не дала итогов, кроме того что сайт появился где-то в октябре 2007 года. В статье небыло источников информации которые бы позволили исключить нарушение авторских прав и признать текст оригинальной работой для Википедии. По совокупности данных причин статья и была удалена. Сейчас её создали заново (правда источников информации опять нет, но зато нет и явных совпадений с другими текстами в интернете). Если же я был неправ - то приношу свои извинения. --Testus 07:12, 10 февраля 2009 (UTC)

Ничего страшного. Статью, насколько мне помнится, писал я. Она и в списках наблюдения у меня была, но шаблон я не увидел, поскольку две недели был в командировке....--StraSSenBahn 10:21, 10 февраля 2009 (UTC)

Написать работу "для википедии" невозможно. Это недопустимо по той лицензии, на которой работает википедия. Точно так же нельзя и сфотографировать "для википедии".--Безымянный ответ 15:05, 3 марта 2009 (UTC)

Несвободные изображения?

А почему изображение, на которое есть разрешение на использование нельзя загружать? Я, к сожалению, не смог уловить это в инструкциях... Rdr. Michael 13:17, 10 февраля 2009 (UTC)

Где есть разрешение на использование? Вы грузите изображения с сайта интернет-магазина, незаполняете все положенные шаблоны при этом и говорите что есть разрешение? По правилам при наличии свободного изображения несвободное недопустимо, недопустимы несвободные изображения одежды и т.д - подробности в ВП:ПНИ на которую я Вам уже давал ссылку. --Testus 13:21, 10 февраля 2009 (UTC)

Многоуважаемый Testus, Разрешенiе есть у меня, получено отъ администрацiи этого магазина. Возможно, я действительно не заполнилъ по неопытности все необходимыя поля, но изъ Вашей ссылки мне не понятно какъ ихъ надо заполнить. Возможно. я не верно указалъ лицензiю. Въ такомъ случае прошу не отказать мне въ любезности дать примеръ правильнаго заполненiя, учитывая то, что администрацiя искомаго ресурса даетъ разрешенiе на использованiе ихъ изображенiй при условiи указанiя источника. Изображенiй лучшаго качества, чемъ у нихъ, я не встречалъ, поэтому Ваша небольшое поясненiе поможетъ намъ украсить Вики хорошими фото. Съ уважениемъ, чт. Михаилъ Rdr. Michael 18:40, 10 февраля 2009 (UTC)

Прочитайте ВП:ДОБРО и попросите администрацию сайта направить указанное там разрешение на адрес permissions-ruwikimedia.org когда оно будет проверено, то будет получен идентификационный номер (Ticket) который позвоит использовать изображения во всех языковых разделах проекта. Возможно это Вам кажется слишком бюрократично, но очень строго относится к соблюдению авторских прав. --Testus 00:42, 11 февраля 2009 (UTC)

:К объединению/22 ноября 2008

Пожалуйста, посмотри, что и как нужно сделать в той ситуации: :К объединению/22 ноября 2008 — Духовенство и Клир. --Gruznov 14:10, 11 февраля 2009 (UTC)

Спутники Хаумеа

Вы удалили статью «Спутники Хаумеа» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств [[В).

1. Почему Вы считаете что у спутников планеты Солнечной системы (даже пусть это и карликовая планета) нет энциклопедической значимости? Кстати, про спутники других карликовых планет статьи есть.
2. На этой неделе "Совместная работа недели" - Солнечная система. И последняя красная ссылка - "Спутники Хаумеа". Skab 18:52, 12 февраля 2009 (UTC)

Когда 4 часа статья висит в форме «Хаумеа имеет 2 спутника Хииака и Намака» и в ней больше ничего нет, то она явно должна быть удалена .Возможно нужно было просто указать другой критерий - «короткая статья без энциклопедического содержания». Это единственная на мой взгляд возможная ошибка. Также я считаю раз спутника два и они, по Вашему мнению, важны, то и следовало создать отдельно статьи Хииака (спутник) и Намака (спутник). --Testus 00:25, 13 февраля 2009 (UTC)

По поводу содержимого статьи - я пока не понял, как увидеть содержимое удаленной страницы (Возможно ли это?), поэтому и возражал против указанной причины удаления. По поводу отдельных статей о спутниках - они тоже, по моему мнению, должны быть. Но насколько я вижу, для планет Солнечной системы (карликовых в том числе), также существует обзорная статья о всех спутниках планеты. Skab 01:08, 13 февраля 2009 (UTC)

Содержимое удаленной страницы видят только админстраторы - я Вам его процитировал, там была одна строчка, которая с момента создания анонимом висела 4 часа без каких либо дополнений. Создавайте полноценные стабы и их никто не удалит. Думаю на этом тема закрыта. --Testus 02:13, 13 февраля 2009 (UTC)

Стиль написания ссылок

Коллега, подскажите в таком вопросе. Я когда пишу статьи, то ссылки ref всегда спускаю отдельной строкой ниже, чтобы облегчить чтение "сырого" текста (пример). Это противоречит правилу Википедии или так можно делать? Divot 10:23, 13 февраля 2009 (UTC)

В правилах об этом ничего нет, но просто такое оформление при редактировании не дает представление о том где заканчивается абзац. По этой причине я так никогда не поступаю. --Testus 10:25, 13 февраля 2009 (UTC)

Но ведь абзацы разделяются пустой строкой (в том же примере), а её всегда видно. Впрочем не суть. Спасибо. Divot 10:35, 13 февраля 2009 (UTC)

Кандидаты в избранные списки

Предлагаю принять участие, если не сильно заняты. Marhorr 11:27, 13 февраля 2009 (UTC)

Я бы с радостью, но ничего не понимаю в предмете данного списка. --Testus 04:28, 15 февраля 2009 (UTC)

Украинская православная церковь в США

Сигнализирую с КБУ: уже дважды трижды добавлялся скопированный откуда-то (скорее всего, из печатного источника) текст. Если есть время, возьмите на заметку. С уважением, Cantor (O) 13:17, 13 февраля 2009 (UTC)

Взял на контроль. --Testus 04:28, 15 февраля 2009 (UTC)

Успение

Картина Тициана называется Assunta - Assumption, а это переводится словарями, как именно Успение. "Словарь сюжетов и символов в искусстве" Джеймса Холла, так определяет сюжет Успения - обозначение взятия на небо души и тела Девы Марии. Можно сказать и Вознесение, но насколько я понимаю, в культурологической традиции это принято называть именно Успением. Так приводится название картины в переводе книги Гаррета "История Венеции" и в путеводителе DK. Divot 07:00, 14 февраля 2009 (UTC)

В иконографии Успение совсем другое, это в чистом виде Вознесение Девы Марии. Часто так и пишут картина Тициана "Вознесение Богоматери" (Ассунта). Давайте подождет дипломированного искусствоведа Shakko, она все объяснит. Я подозреваю тут просто все дело в особенностях иконографической традиции Запада и Востока. --Testus 07:07, 14 февраля 2009 (UTC)

Ок. Вы спросите у него, а я написал знакомому историку во Флоренцию. Этот должен тоже знать. Divot 07:10, 14 февраля 2009 (UTC)

Перевод художественных сюжетов - это что-то... я долго мучался переводя сюжеты скуолы Сан-Рокко, например пока понял, что трое молодых людей в огне, это три отрока в пещи огненной, или что "разговор у бассейна", это "купальня Вифезда". Некоторые так и остались мной непонятыми, например "Умножение хлебов Елисеем". Как он называется в нашей традиции? Divot 07:14, 14 февраля 2009 (UTC)

Там хлеба точно? Пророк Testus 07:22, 14 февраля 2009 (UTC)

Так, для начала. В католичестве нет догмата Успения, в католичестве Мария не «усыпала», она умерла, а потом её вознесли (причем телесно), после чего произошло коронование Марии. Православие же считает, что после того, как умерла она, с ней дальше ничего не происходило, она упокоилась (хотя потом Фоме гроб открыли и он оказался пустым, её телесное вознесение иконопись не рисует никогда). Т.е. если лежит, умирая, а вокруг апостолы - это успение, а если на облаках - то это вознесение.

• Смерть и вознесение телесно

• Успение (обратите внимание, Христос держит её в виде маленькой души

• Вознесение

• Погребение и коронация (ученики стоят у пустого гроба

И в словарях неточность. Посмотрите на Dormition - вот так должно Успение переводиться.--Shakko 11:52, 14 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за коментарий. Картина Тинторетто на сейте скуолы Сан-Рокко называется "Elisha multiplies the bread". Divot 14:03, 14 февраля 2009 (UTC)

Понял, в синодальном переводе это просто не хлеб, а некий хлебный начаток и чудо соответственно называется «Умножение пророком Елисем хлебных начатков»: «Пришел некто из Ваал-Шалиши, и принес человеку Божию хлебный начаток - двадцать ячменных хлебцев и сырые зерна в шелухе. И сказал Елисей: отдай людям, пусть едят. И сказал слуга его: что тут я дам ста человекам? И сказал он: отдай людям, пусть едят, ибо так говорит Господь: «насытятся, и останется». Он подал им, и они насытились, и еще осталось, по слову Господню. » (Testus 16:55, 14 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Divot 22:09, 14 февраля 2009 (UTC)

Коллега, подскажите, что еще стоит добавить в статью? Хочу довести её до избранной. Divot 23:19, 15 февраля 2009 (UTC)

День Святого Валентина

Пожалуйста, дайте разобраться. Конфликт правок, восстановлена ерунда.--Victoria 08:32, 14 февраля 2009 (UTC)[[|]]

По поводу тестов

Считаю удаление всего моего комментария в Обсуждение:Портрет примером превышения полномочий. С удалением теста, пожалуй, могу согласиться. Что же касается моей первой реплики, то она была сугубо по делу — я два раза исправляла грамматическую ошибку участника Shakko, и она два раза возращала неграмотное написание на место. --Kot P 12:18, 14 февраля 2009 (UTC)

В окончательной редакции общее направление этого Вашего комментария имело не попытку объяснить возможную ошибку написания, а на негативную оценку знаний автора в области правил правописания. Мне с таким уже пришлось столкнуть от участницы Четыре тильды, но тогда я промолчал и никто её сарказм не удалил. В отношении подобных реплик в адрес других участников я себе не могу позволить промолчать. Считаете, что имело превышение - обращайтесь к другим администраторам, только вспомните о добрых намерениях сначала.--Testus 12:30, 14 февраля 2009 (UTC)

Извините, но ваше «не могу промолчать» на самом деле в данном конкретном случае заключается в том, что вы просто затыкаете рот другим участникам. Таки две большие разницы. --Kot P 12:33, 14 февраля 2009 (UTC)

Что касается добрых намерений — я исправляла два раза эту ошибку, поверьте, с самыми добрыми намерениями. --Kot P 12:36, 14 февраля 2009 (UTC)

Грехопадение

На всякий случай обращаю Ваше внимание, хотя думаю, что Вы и без меня это [10] заметите. --ariely 17:48, 14 февраля 2009 (UTC)

Я сначала решил что это ориссописец VasilijB вернулся, а оказалось просто банальное копивио. --Testus 04:28, 15 февраля 2009 (UTC)

Ангел

Оцените: [11]. --ariely 18:25, 14 февраля 2009 (UTC)

Ощущение что несмотря на тридцатиградусные морозы у меня в Сибири где-то все же наступает весна и начинается обострение. Будем готовится к возможному наплыву подобного бреда. Если что - кидайте ссылки, вдруг что пропущу. --Testus 04:28, 15 февраля 2009 (UTC)

Подскажите, почему Вы откачали мои добавления к "Грехи в православии", "Троица", "Грехопадение"?

Мною были немного переделаны оригинальные тексты (чтобы не было абсолютной идентичности) из 2-х книг "Закона Божьего", один дореволюционный вариант (лит-ру не успел привести-Вы откачали), плюс были добавлены цитаты из св. отцов 77.37.194.191 21:54, 14 февраля 2009 (UTC)и очень авторитетного богослова начала 20 века - Игумена Никона Воробъева. Все абсолютно соответствует православному вероучению. Мой текст опубликовали сегодня на сайте патриаршего подворья храма серафима саровского. Можно зайти на этот сайт и пообщаться со священниками, даже не регистрируясь (вопросы священнику). Ссылки на публикации приведены. Дело в том, что в обычных книжных магазинах православной литературы, а тем более книг святых отцов (святых и святителей древности), просто нет. То, что есть - переводы с английского и вообще очень низкопробная литература. Как людям узнать о православии? Это просто невозможно. Прошу Вас вернуть нужную и полезную информацию. Если нужно что-то добавить и подредактировать - напишите.

Спасибо, С уважением. 77.37.194.191 21:54, 14 февраля 2009 (UTC)

http://www.stserafim.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=336&Itemid=111

http://www.stserafim.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=335&Itemid=111

http://www.stserafim.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=334&Itemid=111

Я прекрасно вижу откуда эти тексты и знаю кто есть Никон (Воробьев) и поэтому рассказываю: в Википедии недопустимо дословно использовать тексты, размещенные на других сайтах, неработающих под лицензией GNU FDL. Также цитировать игумена Никона, чьи работы охраняются авторским правом можно лишь в минимальном объеме, необходимом для иллюстрации какой-либо точки зрения. И наконец, добавив свой материал в Троицу, вы продублировали местами уже имеющиеся в других разделах. Если Вы хотите плодотворно работать в проекте - зарегистрируйтесь и изучите правила. Уверен у Вас все получится, если Вы будете их соблюдать. --Testus 04:35, 15 февраля 2009 (UTC)

Тексты на "подворье" я могу удалить хоть сейчас, потому что поместил их специально для Вас - да их там все равно никто не видит, кроме собратьев священников. Не думаю, что это большая цитата - кроме того, ее можно сократить на 60-90%, это не проблема (может она даже лучше будет смотреться). Кстати, на всех православных сайтах его цитируют и в гораздо больших размерах, это величайший боговслов, умерший в 1963 г., учитель практически всех известных современных богословов. Насчет Троицы - в каждом разделе о православии говорится примерно об одном и том же, но это не значит дублирование. Троица - это и Бог и сын и Святой Дух, и поэтому нужно было написать об этом в одной статье в соответствии со святоотеческим преданием-иначе писать о Троице-Единой и Нераздельной не имеет никокого смысла и кощунственно кроме того (одна фраза там-другая на куличках). Может быть протестанты так атомизируют Троицу, но я-то написал о святоотеческой точку зрения. В святоотеческом предании излагается именно так, а не как в иностранных книжках о православии или в искуствоведческих книжках о религиях народов мира. Поскольку писать в википедии ничего кроме того, что уже написал, я не планировал и не планирую-зачем мне регистрироваться? Другое дело, может быть этот сайт пишет только о христиантсве, а православие отдельно выделять запрещено. Я могу поместить на Ваш сайт откорректированную версию (с сокращенной цитатой игумена Воробьева). Если надо удалить те тексты - напишите - я тут же удалю. 77.37.193.203 14:50, 15 февраля 2009 (UTC)

Начнем по пунктам:

• цитаты всех умерших меньше 70 лет назад должно быть минимальным и обоснованным;
• стилистика текстов для подворья и энциклопедии не может быть одинаковой, разные все же проекты, поэтому изучите как, каким языком и с каким способом изложения пишут статьи в Википедии;
• то что Вы называете святоотеческим наследием в части авторов это общие наследие Православия и Католицизма и приписывать их разделом только к Православию недопустимо;
• если это полностью Ваша работа по подборке текстов, их анализу, написанию пояснительных соеденительных предложений между цитатами, то это есть оригинальное исследование, запрещенное правилами проекта.

Кроме того не есть христианский или православный ресурс (так и не понял почему вы их разделяете, одно есть часть другого), а светская энциклопедия, имеющая целью предстовать информацияю на основе вторичных авторитетных источников. Поэтому настоятельно рекомендую изучить категория :Правила и руководства, действовать сообразно им и удачной Вам работы. --Testus 15:01, 15 февраля 2009 (UTC)

1+2=это не проблема. Игумена Воробьева цитируют абсолютно все, в т.ч. Алексей Ильич Осипов, чьим учителем и наставником он был. Но это так, к слову

3. У католиков абсолютно свое богословие, спросите любого ), и хотя они признают Василия Великого, Григория Богослова и ряд других св. отцов, они не строят свою вероучение на их мыслях, в отличие от православия, для которго священное предание-все. Нашего Феофана Затворника они вообще не знают. Кстати, в Википедии есть крупные ляпы по этому поводу. Например в статье спасение. Это в католическом вероучении для очищения от греха человек должен не только покаяться, но и принести так называемое удовлетворение правосудию Божию, которое совершается милостыней, поклонами, чтением специальных молитв. Согласно католицизму в чистилище покаявшийся грешник, лишенный такой возможности при жизни, приносит соответствующее удовлетворение за свои грехи, после которого и может перейти в рай. А в святоотеческой традиции, на котором и построено православие, - такого понятия нет (хотя один период ряд иерархов разделяли и считали правильной католическую трактовку этого, что не мешало им разделать традиционное православие и "правильное трактование"). В православии - геенна – процесс осознания личностью гибельности своих страстей, поврежденности своей природы и необходимости Спасителя, ведет к углублению познания любви Божией. Это приводит к постепенному ослаблению действий страстей и обретению свободы от них, возвращению к Богу., а не удовлетворение правосудию Божьему. Католики почитают своих средневековых святых. В википедии много ляпов, но работать над этим мне не интересно. Самое главное, что православие в Википдии вообще никак не представлено. Только католицизм и протестантим, по западным книжкам. Вам лучше спросить какого нибудь богослова-базируется ли католицизм на святоотеческом предании как и православие и Вы услышите ответ. И услышите ответ как и почему католицизм отличается от православия.

4. Повторяю, это не мой оригинальный текст. Я не ставил такой задачи, так как публиковаться в журналах и писать изысканные тексты не собираюсь. Материал основан на 2-х "законах Божьих", цитатах св. отцов, практически все из книги Осипова "посмертная жизнь".

5. Потому что в подразделах "христианство" публикуется исключительно протестантская и католическая точка зрения ну плюс еще т. зрения искусствоведов.

Testus, я написал так как Вы просили, вставил в тексты (поскольку так проще всего и мне и Вам), посмотрите пжл., все ли как надо? Нужно ли убирать тексты на "подворье"? Жду Вашего ответа. 95.84.141.129 20:32, 17 февраля 2009 (UTC)Спасибо, С уважением. 95.84.141.129 20:21, 17 февраля 2009 (UTC)

Я поправил за Вами стилистику, викифицировал текст, убрал то, что смотрится нормальным на православном сайте, но не выглядит как энциклопедический текст. Таким образом материал стал более похож на формат Википедии. На сайте подворья можете оставить - вдруг кому-нибудь будет интересно почитать это и там. --Testus 02:15, 18 февраля 2009 (UTC)

Вы убрали самые интересное места текста, без которых невозможно понять сущность вероучения. Причем просто потому, что Вам, молодому юристу, так нравится. Вы написали, что таким православным экскурсам не место на энцеклопедическом сайте. При этом, на этом сайте широко представлена католическая и протестантская т. зрения, причем неверная (один момент я указал и объяснил выше). Думаю, это не правильно. Вы можете вынести Ваши последние правки (в плане удаления кусков текста как не соответствующих энцеклопедичности издания) для широкого обсуждения других участников википедии, на форум, или это можно сделать мне? Мне кажется, Вы несколько преувеличили свою компетентность и полномочия в этом вопросе. Возможно, другие участники согласятся возвратить приведенные мною цитаты святоотеческого предания. Также хочу сказать Вам спасибо за викификацию тех кусков, которые Вы оставили. Спасибо, с уважением 84.253.69.132 09:19, 18 февраля 2009 (UTC)

Я убрал голые цитаты т.к. это не место для цитирования, а место для статей (см. правило — не каталог). Цитаты Вы можете поместить в Викицитатник, где они и должны быть по правилам. Поймите, что проект живет по регламентированным правилам, есть стандарты написния и оформления статей, критерии значимости и т.п. (см. категория :Правила и руководства). Если Вы хотите работать в соответствии с ними - добро пожаловать в Википедию, если же Вы пришли только чтобы опубликовать, сделанную Вами подборку цитат, то прочитайте внимательно Чем не является . Если Вы не согласны с моими действиями, то можете обратится на ВП:ВУ. --Testus 09:31, 18 февраля 2009 (UTC)

Подтверждаю слова Testus, текст викистатьи не должен состоять в большинстве своём из пространных цитат. Лучше изложить авторитетные мнения "своими словами", сведя цитаты к минимуму там, где формулировки принципиальны. Для цитат существует Викицитатник. --Mitrius 10:05, 18 февраля 2009 (UTC)

Testus, в "Троице", которая пострадала больше всего, Вы убрали отнють не только цитаты, а в основном текст. Далее, в текстах википедии очень много цитат, и примеров, как Вы знаете, много, даже в этих вышеприведенных текстах (без моих дополнений) цитат много, и богословии без этого не обойтись, потому что отсебянина никому не нужна, важно видеть оригинальную мысль святых отцов. Все цитаты, убранные Вами, кроме одной (в "грехах в православии") краткие. Я думаю, дело тут в личном вашем отношении, что в принципе понятно, святоотеческое предание у нас всегда затирали, это передается по наследству, к сожалению.

Спасибо, С уважением. 95.84.141.129 12:22, 18 февраля 2009 (UTC)

Мини-консультация

Не буду вас сильно отвлекать - в двух словах. Каноническое право занимается церковными вопросами - верно? Обычное право - это coutume, принятые в обществе обычаи. Существует ли отдел права, занимающийся политической властью - правами и обязанностями политиков? Если да, как он называется? И существовало ли уже во времена Столетней войны? Удачи! --Zoe 21:42, 14 февраля 2009 (UTC)

Организация госвласти у нас относится к конституционному праву, но не уверен что в том понимании данной отрасли какая есть сейчас что-то имело место в период Столетней войны. Хотя минимально какие-то указы по организации работ чиновников должны были быть. --Testus 04:28, 15 февраля 2009 (UTC)

Рябушинский

Снова я, но уже по другому вопросу. :-) По-моему соответствующая статья слизана отсюда http://nesusvet.narod.ru/ico/gloss/word_ryabushinskiy.htm К сожалению, я не умею определять дату публикации на сайте и посему не определюсь, кто у кого списал. Посему обращаюсь за помощью. Удачи! --Zoe 03:24, 16 февраля 2009 (UTC)

ШПС

Вы надетесь на мое благоразумие, я надеюсь на Вашу порядочность. Когда участник занимается тем, что называется "явная ложь" и "подлог информации", очевидно, надо что-то предпринять. Я обращался к администраторам уже много раз, но особенной реакции нет. Определите свою позицию по этому вопросу, если взялись обсуждать ее. Почему Вы не обратили внимания, что Эшер на странице номинации написал "чуствую, что вы ненадолго разблокированы"? Это можно? Или это вандализм?ГФ100 14:53, 16 февраля 2009 (UTC)

Мною уже несколько десятков раз пройдена процедура номинации статей в избранные и хорошие, высказывались различные претензии к статьям, но все это не являлось для меня поводом нарушать нормы этики так как это нормальный рабочий процесс. Если с Вам кто-то ведет себя неэтично на Ваш взгляд — не надо в ответ начинать делать тоже самое. Вам высказали замечания по статье, Вы могли просто исправить, что считаете нужным, а про остальное сказать — «не считаю существенным» и точка. Вы же начали нести ожесточенную полемику, негативно оценивая Вашего оппонента. Предлагаю Вам быть менее эмоциональным, изучить все же правила проекта, чтобы знать как следует себя вести в той или иной ситуации. С уважением, --Testus 15:06, 16 февраля 2009 (UTC)

Вы не поняли, или делаете вид, что не понимаете. Всё дело в том, что участник не ведёт себя неэтично. Он ведёт себя непорядочно. только после этого я и стал негативно его оценивать. Какие меры будут приняты против непорядочности? Ещё. Только что он убрал из статьи крупный текст с ссылкой на крупнейшего исследователя Швейцарского похода, заменив его "некоторые исследователи считают, что...". Это как, будет замечено? И как насчет его текста о предчуствии блокировки на странице номинации? С уважениемГФ100 15:17, 16 февраля 2009 (UTC)

О блокировки

Но он сам это признал!!!-- Воскресенский 91.122.1.146 15:02, 16 февраля 2009 (UTC)

Херувимы‎‎

Не возьмётесь за развитие темы с позиции христианства? --ariely 13:08, 17 февраля 2009 (UTC)

ШП

Тестус, нехорошо поступаете. Я никого не оскорблял и не нарушал этики. Подумайте ещё раз, не нужно идти на сделку с совестью. Если окончательно решили блокировать - просьба. Снять статью с номинации в избранные и заблокировать на месяц ее редактирование ГФ100 11:01, 18 февраля 2009 (UTC)

А не проще ли вместо препирательств заставить себя работать над статьей вместе с другими участниками? Другие участники совсем не вандалы и не маргинальные личности, если они не согласны с чем-то, сначала надо постараться переубедить их. И пожертвовать чем-то самому, но статья в целом выиграет. Я не во всем был согласен с участником ГФ100 в статье Бородинское сражение, которую, как он думает, он полностью переделал, но не стал спорить по не принципиальным моментам. Упертость хороша в отстаивание исторической правды, а не в трактовке или изложении истории на свой личный вкус.--Vissarion 11:20, 18 февраля 2009 (UTC)

Вопрос о Косово

Не доскажите, кто из участников бы мог помочь в создании статей о православных церквях и монастырях Косово? --Dr Jorgen 19:05, 19 февраля 2009 (UTC)

Портрет Старца

Здравствуйте. Похоже, ответа из музея не будет :( В статье вы привели большой список литературы. Не могли бы вы указать, какие из этих книг вы уже просмотрели. На днях зайду в библиотеку и посмотрю остальные, может где и всплывет портрет. Также могу посмотреть какие-нибудь интересующие сведения о старце. --Dmitry Rozhkov 03:34, 20 февраля 2009 (UTC)

Мне подсказали что портрет есть в «Василич Г. Император Александр I и старец Феодор Кузьмич. — Репринт. воспроизведение 4-го изд. с рис., исполн. фототинтогравюрой, 1911 г. — М.: Современник, 1991. — 155 с.». Насчет того что посмотреть чтобы дополнить статью — был бы рад если Вы смогли найти что-то еще про расшифровки его записок (точно есть в Барятинский В.В. Царственный мистик (Император Александр I — Фёдор Кузьмич)). Из замечаний был недостаток по жизнеописанию, но я его увеличил в два раза, так что этот вопрсо я думаю будет снят. Ну и из маловероятного - Романов Н. М., [Великий князь] Легенда о кончине императора Александра I в Сибири в образе старца Фёдора Козьмича. — СПб.: А. С. Суворин, 1907. — 49 с., у него подробное опроверждение тождество, я его читал только по изложению академика Сахарова, но книга князя весьма редкая. --Testus 03:44, 20 февраля 2009 (UTC)

Вот здесь материалы. Василича выложу попозже. Барятинского, скорее всего, полностью переснять не смогу, сделаю выборочно наиболее интересные фрагменты. Обе книги держал в руках, там нет цветных иллюстраций. Да и на ч/б этот портрет сделан грубее, чем тот, что сейчас в статье. Остаётся только надежда на иллюстрированные каталоги Томского музея. --Dmitry Rozhkov 16:33, 20 февраля 2009 (UTC)

Портрет местный томский, не исключено что все остально это литографии с него. Shakko просмотрела все тома каталога выставки портретов из собрания великого князя - там старца не оказалось, хотя он им занимался. В Томск меня никак работа больше чем на день не заносит и до музея добратся пока не могу. Спасибо огромное за материалы, теперь можно будет дополнить статью, в т.ч. и про "тайну". --Testus 07:38, 21 февраля 2009 (UTC)

• Выложил остальные материалы. Кстати, Г. Василич - это, оказывается, псевдоним. Настоящее имя автора Балицкий, Григорий Васильевич. Под псевдонимом он писал книги, а под настоящим именем к ним предисловия :) --Dmitry Rozhkov 10:20, 22 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо Вам огромное еще раз! Буду читать, может появится какая-то ясность и в отношении портрета. --Testus 10:52, 22 февраля 2009 (UTC)

Черносотенцы

Не посмотрите квалифицированным взглядом? Надо бы проверить достоверность и исправить стиль. --ariely 19:01, 21 февраля 2009 (UTC)

Прочитал - ужасная статья, популизм сплошной - править и править ее. Но я давно зарекся по возможности не трогать XX век, нервы свои берегу. Для нормализации статьи нужен специалист по политическим движениям начала 20 века, Участник:Александр Соколов пишет статьи про первые Госдумы, может он сможет статью привести в норму. --Testus 05:04, 22 февраля 2009 (UTC)

По-моему, он сидит в очередной блокировке. Ладно предложу Dr Jorgen, но Вы добавьте статью в список наблюдения. --ariely 07:32, 22 февраля 2009 (UTC)

Урамаки

Зачем вы удалили статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Урамаки ? Лучше бы дополнили, чем стирать хотябы определение! 89.222.150.6 10:32, 22 февраля 2009 (UTC) Таня

Zetalion

Очень прошу вас дать мне конкретные советы как правильно загрузить фотографии. Владелец фотографии (Церковь Самтавро) дал мне право на их опубликование. В "Wiki Helps" очень трудно разобраться! Прошу помочь! --Zetalion 15:34, 22 февраля 2009 (UTC)

Проблема в том, что часть загружаемых Вами фотографий гуляют по интернету и без церкви Самтавро, значит у нее на них прав также нет. На то что действительно является ее собственностью им следует направить письмо по форме на ВП:ДОБРО#Шаблонные разрешения на адрес permissions-ruwikimedia.org. После получения от системы OTRS разрешения (тикета) Вы сможете грузить фотографии указывая полученнйы Вами номер (но при этом автора надо будет указывать реального, а не себя и ставит конкретный источник (сайт) откуда взят снимок). --Testus 15:39, 22 февраля 2009 (UTC)

Склад

• Огромная просьба при переносе изображений на склад или при имеющихся там таких же полностью переносить русское описание! Где теперь его взять для всех стёртых отсюда загруженных файлов? Кроме того, большая просьба не переносить на склад никакие гербы, поскольку в прошлом году они все подвисли там в воздухе. Это лишняя проблема сохранности изображений. Спасибо. --Vizu 14:54, 23 февраля 2009 (UTC)

  Их переношу не я, мною только удаляются изображения из категории «Перенесенные на викисклад». По поводу русского описания — приму к сведению, по остальному — общайтесь с ботоводами, которые их переносят. --Testus 14:57, 23 февраля 2009 (UTC)

  Как я могу определить, кто запустил бота:)? Просьба перенести на склад вот эти описания по-русски: commons:File:5-griven-front.jpg) - по понятной причине: мне описание взять негде, все файлы стёрты -

и проверить, соответствует ли файл файлу Vizu 15:05, 23 февраля 2009 (UTC)

Описание там везде было как минимум на английском, где-то и на нескольских языках, русское добавил (впрочем это могли сделать и Вы, часть этих изображений на коммонс загружена именно Вами в текущих версиях). Герб один в один совпадает с тем что был у нас загружен локально. Просьба - грузите все на коммонс, если все там в шаблоне заполнить, то ничего не удаляют оттуда без причин. --Testus 15:44, 23 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо! Ну, это не так (про Коммонс). У Шуклина удаляли изображения из "Нивы" 1900-х годов; у Асседо удаляли дореволюционные открытки; все гербы Российской империи были вынесены на удаление, и полгода обсуждалось, снести ли их оптом или нет. Поэтому у Шуклина и у меня про Коммонс г\несколько другое мнение:) --Vizu 15:52, 23 февраля 2009 (UTC)

Государи

Ваша правка в статье про Веськово неуважительна по отношению к Государю Мученику, поэтому мне придётся вернуть содержательную часть. Если по поводу оформления ещё можно дискутировать (например, является откровенным хамством писать имена Государей простыми строчными буквами, но, к сожалению, я не знаю, как установить капитель и поэтому приношу покойным Государям свои извинения); то для содержательной части я не вижу причин убирать слова. Статья основана на сообщениях очевидцев, и я полагаю, что им было лучше знать, как обстояли дела.--Безымянный ответ 13:58, 24 февраля 2009 (UTC)

Тут светский немонархический проект и все пишется согласно норм современного русского языка, я привожу опять все в соответствие с этим и если не согласны - доказывайте свою правоту через консенсус сообщества на ВП:ВУ. В случае если Вы начнете откаты, это будет расценено как война правок и может привести к Вашей временной блокировке. Надеюсь на Ваше уважение к правилам проекта в котором мы с Вами работаем. --Testus 14:06, 24 февраля 2009 (UTC)

Там написано на светском современном языке. Предлагаю вам сперва добиться консенсуса, а уже потом начинать войну правок, которую вы развиваете в статье. Очень жаль, что вы начали угрожать блокировкой.--Безымянный ответ 16:19, 24 февраля 2009 (UTC)

Я допускаю, что вы просто не понимаете тот текст, который стали изменять. Постараюсь объяснить вам его подробнее. Император, Императрица, Великая Княжна и наследный принц Виртембергский посетили усадьбу самостоятельно; но из вашей правки видно, что посетил только Государь Император, а остальные были "заодно", как бы приложение к ним. Это совершенно ошибочное мнение, и я советую вам не вписывать его в статью. Вы утверждаете, что Николай якобы "осмотрел" ботик, но это бездоказательное и пустое утверждение. В газете "Правительственный Вестник" чётко и недвусмысленно говорится: "обозревал". Неужели вы лучше очевидцев знаете, что там было? Вы считаете, что Николай просто спустился к озеру и не возвращался оттуда, что совершенно ошибочно. В действительности, согласно авторитетному источнику, он затем откушал чай в помещении усадьбы. Убирая эти слова, вы намеренно искажаете историческую справку. Не могу понять, для чего вы затеяли подобную правку, нарушающую энциклопедический подход.--Безымянный ответ 16:26, 24 февраля 2009 (UTC)

Вы исказили название заголовка и вписали "Посещения села российскими императорами". Это ошибочно и неверно. Только Пётр I посещал само село, а остальные Государи Императоры не посещали село Веськово. Они посещали усадьбу Ботик, которая примыкает к селу и находится сбоку от него. Настоятельно прошу вас не переиначивать реальное положение дел там, где вы слабо знакомы с ним.--Безымянный ответ 16:28, 24 февраля 2009 (UTC)

Я не угрожаю, а предупреждаю, зная что Вы будете откатывать, руководстуясь не нормами орфографии, а личными убеждениями. Разместил на ВП:ВУ, пусть Вам сообщество объяснит, что такая высокопарность в Википедии неуместна. Насчет правок стилистики - «откушал чая» это не для энциклопедии, оборот «обозревал ботик» это написание уместное для Вестника начала 1913 года, а осмотрел нормальное современное слово, отражающее этот факт. Никто ничего не искажает, а лишь приводит к написанию, адекватному современному русскому языку. Зачем воспринимать стиль источника как догму? --Testus 16:32, 24 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, внимательно изучите мой вклад. Вы увидите, что я не откатываю, а изменяю текст, чтобы учесть и ваши пожелания, и реальное состояние дел. Заодно я улучшаю оформление раздела. То, что вы считаете всего лишь "стилем", это не стиль: это протокольное изложение факта. "Правительственный вестник" не художественная литература, а официальное издание правительства. Там каждое слово точно выверено и стоит на своём месте. Напомню, что Государь не осматривал ботик. Он его именно обозревал. Если бы он осматривал, то в официальном печатном органе было бы слово "осматривал". Это не художественная литература, там нет выдумки.--Безымянный ответ 16:37, 24 февраля 2009 (UTC)

Я надеюсь, что вы принесёте мне извинения за то, что оскорбили меня безосновательным обвинением. Я не делал откатов.--Безымянный ответ 16:40, 24 февраля 2009 (UTC)

Не смтря на то, что в данном споре я на стороне участника Testus, я считаю, что ему следует извинится также как и участнику «Безымянный ответ», и извиниться не за обвинение друг друга в чём-то, а за совршение этого. Testus вы и сами откатывали правки участника, в тот момент когда уже можно было бы приступить к обсуждению и поиску консенсуса, а вы участник «Безымянный ответ», хоть где-то и пытались найти нейтраљность, оставляли неизменной саму суть спора. Пожалуйста предполагайте добрые намерения и извенитесь друг перед другом.—Tat1642 17:34, 24 февраля 2009 (UTC)

Я участника не обвинял (и откуда только такой вывод появился), а лишь предположил (как оказалось правильно) его дальнейшее повидение. Единственное, в чем я оказался неправ это то, что видя большой опыт участника в проекте счел, что он знает все правила и не стал их столь подробно объяснять как делаю новичкам. В этом каюсь. Зато получил новый урок работы в проекте, который уверен будет мне полезен. Уверен все мирно разрешится. --Testus 00:58, 25 февраля 2009 (UTC)

Ваши предположения оказались пусты и безосновательны: я не делал откатов.--Безымянный ответ 18:46, 25 февраля 2009 (UTC)

Храм Гроба Господня

Взгляните на это. Похоже автор сам написал этот текст. --ariely 21:30, 24 февраля 2009 (UTC)

На копивио и правда непохоже, в интернете аналогов не нашел. Исправлю викификацию и стилистику, правда источников этого нет, новочки к их расстановке медленно приучаются :( --Testus 00:51, 25 февраля 2009 (UTC)

Просьба

Я выставил шаблон - пишу. Просьба до окончания написания статьи не вносить в нее никаких изменений. Возвратил к своей версии. Надеюсь на взаимопонимание. С уважением, Mazepa11 11:23, 1 марта 2009 (UTC)

Я его не заметил сначала, а потом, увидев, вернул. Приношу свои извинения. Просьба, не создавайте массовость источников - там все ссылки это перепечатка из Комсомольской правды. А еще лучше - написали бы это в Викиновостях. Там этому место, а здесь - полный неформат. Лишь видя что написали Вы и зная какой потом будет шум на пустом месте я быстро не удалил эту статью утром как немеющую энциклопедической значимости. --Testus 11:28, 1 марта 2009 (UTC)

• Спасибо за понимание. Если я, дописав статью, не смогу убедить сообщество в ее значимости, так и сделаем. Mazepa11 11:33, 1 марта 2009 (UTC)

Муньос, Иосиф

Написал статью про брата Иосифа Муньеса. Если не будет трудно, отредактируйте. --Zetalion 13:01, 1 марта 2009 (UTC)

Я оформил статью. Просьба не добавлять интернет-ссылки на все то что вы находите в интернете т.к. не каталог ссылок. Также надо соотносить добавляемую информацию с предметом статьи: какое отношение к Иосифу имеет сгоревший храм или Гавайи? Никакого. Значит этому не место в статье. P.S. В начале моей страницы обсуждения написано, что я предпочитаю обращение «на Вы». --Testus 13:57, 1 марта 2009 (UTC)

С Богом на Ты, с вами на Вы... Ок, буду соблюдать. --Zetalion 20:18, 2 марта 2009 (UTC)
С сгоревшим храмом и Гавайской иконой - Муньос имеет прямое отношение, на мой взгляд. Иосиф Муньос был хранителем иконы, он принес её в Монреаль и копия его иконы замироточила на Гавайях. Так, что у моего аргумента больше плюсов, определенно. Противоположное мнение, думаю, что указывает на Идейное противоречие. Признайтесь... --Zetalion 20:18, 2 марта 2009 (UTC)

Если это аргумент к которому пришли Вы сами, то это ОРИСС и по правилам такое нельзя писать в Википедии. Насчет идейности, посмотрите на моей странице участника перечень созданных мною статей, те что доведены до статуса хороших и избранных. Это говорит мне кажется о многом. Соблюдайте правила и все будет хорошо. --Testus 00:30, 3 марта 2009 (UTC)

Виктор Суворов

Не могу писать на ЗКА, поэтому прошу здесь. Статьи Виктор Суворов и ?Суворов (значения) — однозначное превышение ВП:3О, юзер Insigne пытается навязать сообществу свои взгляды. Nickpo 13:44, 3 марта 2009 (UTC)

---

Жалобщик Nickpo, докажите своё утверждение о навязывании.

Отменяли мою правку, я отменял чужую.

Если я "навязываю", то что делают мои оппоненты вроде вас, Potekhin и Wilder?

То же самое.

Вы у нас, Nickpo, человек ностальгический, и Виктор Суворов вам, видимо, неприятен лично.

У меня же мнение другое, но вместо поиска компромисса вы побежали "стучать" администратору.

С неув., Insigne 14:30, 4 марта 2009 (UTC)

По поводу УПЦ в США

Уважаемый Тестус. Я не считаю, уместным указывать, что принято Поместными церквями в рамках Вселенской Церкви, т.к. это не имеет ничего общего с раскольническими и неканоническими церквями. Церковь законная и каноническая. Поскольку статья моя, я считаю нужным удалить эти строки. С уважением, Виктор. Viktor Zh 09:41, 4 марта 2009 (UTC)

Статья не Ваша, это первое. В Википедии нет своих и чужих статей. Второе - для Википедии нормально то, что соответствует правилам, а не то что кажется лично Вам. Возвращаю утверждение с источником и предупреждаю последний раз о недопустимости откатов. --Testus 09:43, 4 марта 2009 (UTC)

Простите, но должна приводить объективные сведения, а не субъективные мнения отдельных источников Viktor Zh 09:50, 4 марта 2009 (UTC)

не показывает какую-либо истину, а лишь сведения из вторичных источников, которые всегда субъективны. --Testus 10:25, 4 марта 2009 (UTC)

Кроме того, в приведенном вами источнике присутствует осуждение действий раскрольников УПЦ КП и УАПЦ. А они не имеют никакого отношения к УПЦ в США, и также осуждаемы ею. Viktor Zh 09:56, 4 марта 2009 (UTC)

В источнике может присутствовать много чего, я привел лишь отдельный факт из источника. Поймите, не может быть радужных статей только из-за того что Вам так хочется. Есть мнение поместной церкви и оно имеет право быть указанным в статье. Предлагаю Вам самостоятельно вернуть удаленный Вами фрагмент. --Testus 10:25, 4 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Тестус. Тогда было бы логичным найти и разместить мнение всех Поместных Православных церквей по поводу УПЦ в США, а не только Русской. Не находите? Ведь не справедливо размещать только негатив. Кроме того, эти строки, я считаю, носят националистический характер. Подтверждением этому могу привести статью о Константинопольском патриархате, и ее раздел "Отношения с Московским патриархатом". "...Среди националистически настроенных членов РПЦ распространена негативная оценка политической роли Константинопольского Патриархата в отношении РПЦ и России". Однако тут же приводятся слова Московского Патриарха Алексия II:

"В Царьграде, как с любовью издревле называли Константинополь русские люди, восприняла благодать крещения святая равноапостольная княгиня Ольга; туда же направил своих послов, ищущих правую веру, её внук — святой равноапостольный князь Владимир. Нет таких слов, которые могли бы выразить чувства благодарности, испытываемое нашим верующим народом к святой Константинопольской Церкви, принесшей на Русь спасительную православную веру, определившую все сферы бытия Руси".

Поэтому прошу Вас, как верующий человек. Не стоит размещать здесь негативное мнение определенных источников, т.к. национализм и вера не имеют ничего общего. Бог всех хочет спасти, не смотря на национальность. Viktor Zh 12:29, 4 марта 2009 (UTC)

Вобщем Вы, как я понял, против соблюдения правил Википедии в части приведения в статье мнений другой поместной церкви. Я пишу раздел с изложением критики, а дальше решайте сами - хотите Вы нарушать правила проекта или нет. Вы предупреждались, в что будет в случае удаления также знаете. Больше я эту тему не обсуждаю. P.S. Если у Вас есть мнения других поместных церквей о УПЦ в США - приводите с источниками, это только приветствуется.

Прошу прощения. Но не Поместной церкви, а Поместных церквей. Если вы разместили мнение одной Поместной церкви, то потрудитесь пожалуйста разместить и мнение других. Или вообще не размещайте эти строки. Это на мой взгляд будет справедливо. И помните, что Православная Церковь едина. Любые разделения и расколы недопустимы, т.к. Господь не разделяет национальности, и всех хочет Спасти. Если наши братья решили отойти от униатства, раскаялись, и опять стали членами Вселенской Православной Церкви, то это можно только приветствовать, для Господа это как возвращение блудного сына. И любой негатив на этот счет является национализмом, и не имеет ничего общего с мнением церкви. Простите меня, брат. Вы можете силою своей власти выдворить меня из Википедии, и даже дальше продолжать редактировать статью, как Вам нравится. В этом не будет ничего плохого. Но от своего мнения я не отойду, и эти строки считаю националистическими, не имеющими ничего общего с Церковью Христовой.

Viktor Zh 12:45, 4 марта 2009 (UTC)

Тогда вопрос

Фото, опубликованное в электронном СМИ является несвободным? Я частности вот это. Заране спасибо за ответ --Воскресенье 10:20, 6 марта 2009 (UTC)

Все фотографии из интернет или печатных источников в которых прямо неуказана свободная лицензия (см. ВП:ЛИ) являются несвободным. Согласно решения АК:408 загрузка после 19 января 2009 года несвободных изрображений людей, ведущих публичную жизнь запрещена. --Testus 10:25, 6 марта 2009 (UTC)

Скажите пожалуйста, а информационные агентства под какой лицензией распространяют фото?--Воскресенье 21:20, 6 марта 2009 (UTC)

Под той какую они указывают, чаще всего на новостных сайтах стоит знак копирайта т.е. использовать их материалы нельзя. Но даже если его нет - все равно без прямого указания на свободную лицензию (с ее названием) все файлы будут несвободными. --Testus 04:02, 7 марта 2009 (UTC)

• А что имеется ввиду в решении АК под словами "публичная персона"?--Воскресенье 22:10, 7 марта 2009 (UTC)

Просьба

Пустые категории на Категория::К быстрому удалению мне мешают навести порядок. Удали(те) их, пожалуйста. — Obersachse 08:03, 8 марта 2009 (UTC)

Сделано. Томас, можешь ко мне обращатся на Ты. --Testus 08:18, 8 марта 2009 (UTC)

Спасибо (за то и другое). — Obersachse 08:28, 8 марта 2009 (UTC)

Удаление статии по "Критериям значимости"

Г-н Testus вы удалили мою публикацию, не приняв к сведению моменты, что я описал в комментариях с тэгом holdon. По моему мнению, пускай для вас не слишком и авторитетному, вы действуете не последовательно и крайне избирательно. А если дальше продолжить рассуждения, то можно дойти и коммерческой подоплеке некоторой части ваших действий. Вы удалили статью, которая по моему замыслу должна была являться связующей в целой цепочке статей о персоналиях ныне здравствующих (долгие лета им) и успешно творящих на ниве искусства. Первый ваш коллега jeka3000 по какой-то причине решил, что ресурс и информация коммерческая, он ошибался. Первому вашему коллеги не понравилось размещение ссылок на ресурс и ссылок на статью в тематических разделах - он все вырезал и обозвал это СПАМом: меня подобное отношение несколько оскорбило, но вижу у вас тут так принято - рубить с плеча, не разобравшись в чем дело и что происходит. Вывод после общения с вами обоими и осмотр аналогичных статей и рубрик, по которым я ориентировался для публикации своих статей (я думал старый принцип форумов и комьюнити, который был в рунете с 90х годов до сих пор продолжает действовать - "сначала смотри как делают другие"):

1. Ваше любимое слово "САМОПИАР" - подавляющее количество статей подпадают под самопиар. Все статьи о здравствующих личностях ПИАР или САМОПИАР. Без вопросов, но почему они не удаляются вам? Почему вы не удалили информацию о четырех художниках, которых я добавил? Это же по-вашему ПИАР? Почему не вырезаны ВСЕ стати о действующих галереях, в том числе о-лайн - это же ПИАР или САМОПИАР!?

2. Правило, по которому вы вырезали мою публикацию "С5" "Статья без доказательств энциклопедической значимости" "статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице :К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например, критериями значимости персоналий." Во-первых пункт не явилется критерием"малоизвестную где"? Все личности, которые я опубликовал известны в городе/крае среди круга художников и любителей искусства. Галерея "Арт Владивосток", информацию о которой вы удалили, так же известна среди художников и любителей искусства в городе и крае и не только. И если ВЫ этого не знаете, не значит, что чего-то не существует. "Критерий значимости персоналий" - да СМЕШНО, вы даже не рассмотрели КОГО представляет галерея и ДЛЯ чего на предназначена. Вы просто удалили, даже не вникнув в суть вопроса. Во-вторых Вы нарушили сам пункт своего ПРАВИЛА. "статья должна быть вынесена на обсуждение на странице :К удалению" Этого не было. Вы удалили все сразу и мое ОСПАРИВАНИЕ удаления и статью.

3. Заходя в «Категория:Галереи современного искусства» - что я вижу? Пиар, самопиар, С5 - сплошняком. Или у вас здесь не свободный ресурс? Или у вас здесь происходит по принципу "если вахтер знает - значит существует. если нет - все С5"? так?

Артем 00:37, 9 марта 2009 (UTC)

Удаление изображений из статей

У нас для этого бот есть… --Panther ^@ 13:27, 9 марта 2009 (UTC)

Не знал я о нём, спасибо что сказали. Теперь не придется вручную все делать (мне просто красные ссылки на удаленные изображения не нравятся и я старался их побыстрее убрать, чтобы они не портили внешний вид статей). --Testus 13:30, 9 марта 2009 (UTC)

Вы уверены,

что это правильное ударение -- «Предно́сный»? Я бы поставил на последний слог; как русифицированный вариант также «Предносно́й».Muscovite99 18:16, 9 марта 2009 (UTC)

Не уверен, но не могу нигде найти в словаре. --Testus 01:56, 10 марта 2009 (UTC)

• В общедоступных словарях слова нет, включая 16-томный академический, что в общем-то неудивительно, так как слово не вполне как бы официальное, по-моему: правильная форма термина — «преднесение креста», то есть: „кому-то пожаловано право служения с преднесением креста“, как то собственно у нас в ВП в основном и фигурирует. Единственно, где я не мог проверить (самый хороший словарь для таких случаев, но и самый недоступный: у меня только первый том, а второго я нигде не видел): «Словарь Церковно-славянскаго и русскаго языка», составленный 2-м отделением Императорской Академии наук, 1847.Muscovite99 10:23, 11 марта 2009 (UTC)

  А это вариант, переименую статью. --Testus 10:25, 11 марта 2009 (UTC)

arpion.ru

Здравствуйте! Вы удалили статью arpion.ru. Она не была закончена и, в соответствии с этим, оформлена. Если Вы считаете подобную статью рекламой, тогда объясните, пожалуйста, чем обосновано наличие статьи 003.ru?
В статье про интернет-магазин arpion.ru также будет размещена подробная информация о истории и жизни магазина, что может быть очень полезно читателям, которые хотят получить статистическую и фактическую информацию о интернет-магазинах Рунета. Считаю эту информацию важной и необходимой. Она может быть использована при написании научных работ по экономике, социологии и истории. Спасибо. Arpion 18:21, 9 марта 2009 (UTC) arpion

Изображения

Почему Вы считаете, что в этот раз я подобрал не правильную лицензию? А то, что изображение загружено с Интернет, так их большая часть оттуда загружена, чтоже они все нарушают авторские права? Крест я специально загружаю маленький, потому, что он мне нужен для маленького шаблона. В коммонс я смотрел, но нужного мне так и не нашёл (в основном там наградные и могильные кресты; там есть чёрный, но он стоит в другом шаблоне, это не оригинально и вообще крест должен быть не чёрным, первоначальный же из дерева был).

Не понимаю почему вам так не нравится что я удоляю предупреждения. Вы отправили мне предупреждение, я его прочитал. Что ещё надо? Тем более я удоляю со своей страницы, а не с чужих. Если считаете что я в этом нарушаю правила, то напишите какие.

С. В. 10:39, 12 марта 2009 (UTC)

Удаление предупреждений рассмотрено арбитражным комитетом - АК:81, в решении указано:

По сложившейся в последние годы традиции все обсуждения принято архивировать, то есть удалять с основной страницы обсуждения и перемещать на страницу архива.

Я Вам указал на вариант ссылки для создания Вашего архива обсуждения куда следует переносить предупреждения.

По поводу изображений - изучите очень внимательно ВП:ЛИ и ВП:ЛИ-КС, у Вас часто встречаются ошибки в выборе лицензии. Если Вам нужно небольшое изображение для шаблона - уменьшите то, что есть на коммонс, если Вам не нравятся изображения с коммонс, а те что нравятся несвободные, то это не повод их грузить. Украшательство не имеет приоритета над авторским правом. Крестов православного типа на коммонс достаточно, и для шаблона важна форма, а не умозаключение каким был оригинальный. Как написавший избранную статью о данной реликвии могу Вам сказать все его известные частицы довольно темного цвета. Если Вам принципиально нужен снимок металлического распятия с эмалями, то готов Вам в выходные сделать сам такой снимок креста к. XVIII века. --Testus 10:57, 12 марта 2009 (UTC)

Николай Чудотворец

А не стоило ли бы нам написать «Мир Ликийских» -- вместо «Мирликийский»?Muscovite99 19:40, 13 марта 2009 (UTC)

Вы удалили...

Вы удалили страницу "Вершовский, Михаил". (Точнее, не страницу, а начало ее разработки, которую я предполагал продолжить.) Вот информация об удалении:

15:04, 9 марта 2009 Testus (обсуждение | вклад) удалил «Вершовский, Михаил» ‎ (критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости)

Я уже упомянул, что страница была в стадии начальной разработки, т.е. содержала минимум информации. Что касается энциклопедической значимости, то "Вершовский, Михаил" находится на странице ":К созданию/Писатели" (с примечанием "Здесь перечислены названия недостающих статей по теме") в разделе "Современная русская проза". Иначе говоря, продемонстрировала заинтересованность в статье о соответствующем авторе.

Располагая достаточной информацией, я начал работу над страницей, предполагая ее продолжить. В связи с этим два вопроса:

- Считаете ли Вы нецелесообразным появление статьи о данном авторе? (Если да, то мне нет смысла продолжать работу над статьей. Однако здесь возникает нестыковка с включением автора в список тех литераторов, о которых хотела бы иметь статьи.)

- Стал ли причиной удаления куцый объем (и, соответственно, минимальная информативность) начала статьи? Если причина действительно в этом, то стоило бы прежний набросок восстановить с тем, чтобы я мог продолжить работу над статьей.

С уважением,

Old Wanderer 11:28, 14 марта 2009 (UTC)

То что в каком-то списке руВики есть имя этого писателя это не показатель того, что он значим, значимость должна быть показана в самой статье. К моменту удаления она 3 часа находилась в состоянии «Михаи́л Гео́ргиевич Вершо́вский (р. 1952) — советский и российский писатель» и тоже в инфо-боксе. Ее можно было удалить и как очень короткую статью без энциклопедического содержания. Если считаете что Вам есть что написать о нем и у Вас есть авторитетные источники, доказывающие его соответствие требованиям ВП:БИО - создавайте статью заново. Можете для начала создать её у себя в личном пространстве (например в Участник:OldWanderer/Песочница) и когда она будет иметь объем нормальной заготовки, то скопируете ее в основное пространство. --Testus 11:39, 14 марта 2009 (UTC)

"Новообрядцы"

Думаю, такой термин (без кавычек, как нормальное обозначение РПЦ) недопустим (статьи Церковная реформа патриарха Никона, Старообрядцы и пр.). Дело даже не только в НТЗ -- для "непосвящённого" читателя просто непонятно.Muscovite99 19:20, 14 марта 2009 (UTC)

Солженицына я вообще убрал, ибо он совершенно неавторитетен в данном вопросе, как впрочем и во всех иных.Muscovite99 19:21, 14 марта 2009 (UTC)

Защита статьи Флаг России

Здравствуйте, не могли бы Вы снять защиту с данной статьи? Мы уже обсудили с участником Radziun (обс. · вклад) все спорные моменты.
Master Shadow 07:39, 15 марта 2009 (UTC)

Бизюков монастырь

Женского нет. Ты прав. Но это его полное официальное название. Властарь 10:19, 15 марта 2009 (UTC)

В Википедии лишние уточнения не нужны, нет ни одной статьи о монастырях с указанием его типа (мужской или женский) так что и Вам надо следовать установившейся практике.--

Testus 10:22, 15 марта 2009 (UTC)

Я еще раз повторяю это не тип... это название. Властарь 10:26, 15 марта 2009 (UTC)

А я Вам еще раз говорю, что в Википедии своя практика. Несогласны с моим решением - можете обратится на ВП:К переименованию, но гарантирую вам что и там поддержки не будет. Dixi. --Testus 10:28, 15 марта 2009 (UTC)

Женское городское училище для бедных девиц им. Гелеловича ??? Властарь 10:32, 15 марта 2009 (UTC)

Или есть мужское для бедных девиц. Властарь 10:33, 15 марта 2009 (UTC)

Переименовывайте, я за статьями об училищах не слежу, поэтому какая там ситуация я не знаю, не исключаю что бардак полный. Мой совет правила лучше почитайте - ВП:Именование статей, вместо того чтобы дискутировать с тем, кто написал десятки статей про храмы и монастыри и за годы работы в проекте прекрасно разбирается в том, как надо их следует называть в рамках Википедии. Разговор с Вам прекращаю, если несогласны я выше указал куда Вам можно обратится. --Testus 10:44, 15 марта 2009 (UTC)

Я бы вернул... либо удалил (ну нельзя изменять названия) Властарь 10:40, 15 марта 2009 (UTC)

Поймите в Википедии приоритет кратким названиям, а не тем что пишут на епархиальных сайтах. --Testus 10:44, 15 марта 2009 (UTC)

Ну еще один ответ то дай (выж я понимаю юрист) Предмет обсуждения это юридическое название. Могу послать копию договора с этими реквизитами. Либо следуя вашей логике оставить "Бизюков монастырь" Другого "Бизюкова монастыря" нет Властарь 11:03, 15 марта 2009 (UTC)

Первое - у меня шаблон висит, что предпочитаю общение на Вы, второе, не важно какое название монастыря в юридически значимых документах, в правилах, которые я настоятельно Вам советую все же прочитать написано:

При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности; одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

И Вы абсолютно правы, Бизюков монастырь намного более узнаваемо и создает минимум неоднозначностей. Статья переименована. --Testus 11:09, 15 марта 2009 (UTC) А что? очень даже ничего получилось. Только "бизюков" это как раз и есть простонародное название. Кстати я предпочитаю обращение на ты, Вы отнесетесь с пониманием к моим предпочтениям? Может тогда и часовню как-нибудь упростить? Действительно официальные названия громоздко выглядят. Я правда знаю еще одну она в Киеве находится. Властарь 12:22, 15 марта 2009 (UTC)

Поэтому я и дал обиходное название часовни и в скобрах соответствующее уточнение ее местонахождения. Это обычная практика для Википедии. Рад что Вы меня поняли. P.S. если Вам удобно обращатся «на ты» - обращайтесь. --Testus 12:26, 15 марта 2009 (UTC)

Просто мне более ближе точность чем образность. Еще один вопрос, коль уж мы затронули святой источник. Необходим шаблон для источников, родников, фонданов, колодцев, ключей. Посоветуй как поступить, основные показатели могу предоставить. Властарь 12:33, 15 марта 2009 (UTC)

Я с просьбами о создании шаблонов обращаюсь обычно к участнику Ariely, у него они хорошо получаются. Напишите ему свою просьбу, укажите необходимые параметры - будет у него время он поможет создать шаблон. --Testus 12:36, 15 марта 2009 (UTC)

Хорошо.Пока. Удачи. Ко мне можно обращаться за помощью по контурным картам. Я их неплохо делаю. Властарь 12:41, 15 марта 2009 (UTC)

На Украине 2 города Старый Крым. Один в Крыму , другой в Донецкой области. Возможности шаблона позволяют вместо города указать АРК а слово "город" приписать в названии. Властарь 13:06, 15 марта 2009 (UTC)

• Сейчас буду грузить фотографии по монастырю на склад. Вопрос всвязи с этим. Там требуют категоризации. Как эти категории искать либо создавать? Властарь 18:22, 16 марта 2009 (UTC)
  • Спасибо за правки!!! Мне казалось что мы в прошлый раз уже правили эту Й, или я что-то путаю? (уточни пож. что такое НТЗ?) Властарь 13:57, 29 марта 2009 (UTC)

• Это мы с статье о часовне правили (на самом деле это очень частая ошибка, а на юге России мне кажется она посеместная просто бывает). НТЗ - нейтральная точка зрения. Пример использования в статьях о религии: надо писать по мнению верующих, согласно жития, предание гласит т.е. не подавать ничего как истину. --Testus 14:13, 29 марта 2009 (UTC)

Понял... учту в дальнейшем.... Властарь 16:55, 29 марта 2009 (UTC)

Участник:Mazepa11

Все было бы интересно, но наш коллега - известный антиукраинский деятель в русской Википедии. Все его правки - это действия направленные на то, что даже россияне ему задавали вопрос, как можно жить в Украине и так ее ненавидеть. Заранее прошу меня извинить, но это не мои слова, хотя они полностью совпадают с мои мнением. Mazepa11 23:04, 12 марта 2009 (UTC)

[12]

• Добрый день. Официальная большая просьба: согласно условиям разблокировки данного дважды бессрочно блокировавшегося участника, лично мне физически угрожавшего в реале, безнаказанно позволяющего себе данное опять и опять в мой адрес (первая фраза не меняется): "известный антиукраинский деятель в русской Википедии", "Все его правки - это действия направленные на то, что даже россияне ему задавали вопрос, как можно жить в Украине и так ее ненавидеть" ("они полностью совпадают с мои мнением"), продлить его срок блокировки по повторным нарушениям ВП:НО, ВП:ЭП и разжиганию национализма. С уважением, --Vizu 16:03, 15 марта 2009 (UTC)

П.С. Я его неоднократно просил не общаться со мной на моей личной странице и искать себе другого собеседника. Его личные выпады в тех же выражениях, за которые его уже блокировали, являются провокацией.

Я заблокировал его на неделю по согласованию с Викторией за нарушение этичного поведения в адрес Ярослава. То что Николай своими обвинениями всех и вся в антиукраинском заговоре доводит до абсурда множество вопросов вызывает недовольство у многих участников. Продлить ему наложенную мною блокировку я не могу, так как она не связана с выпадами в Ваш адрес. Вы можете поднять вопрос на форуме администраторов, там обсуждались решения о его первых бессрочных блокировках. Я думаю хорошо было бы услышать мнение Виктории - считает ли она что за период наставничества у Николая стали заметны исправления ео поведения. Думаю форум администраторов самое подходящее место для этого. --Testus 16:18, 15 марта 2009 (UTC)

• Спасибо! --Vizu 16:20, 15 марта 2009 (UTC)

О несвободных изображениях

Доброго времени суток. Поясните, пожалуйста, где в файле «Евгений Осин.jpg» нарушены критерии несвободного изображения (то есть, я так понял, неправильно заполнены поля в шаблоне)? И, пожалуйста, объясните мне, как нужно их заполнять (убедительнейшая просьба, не указывать ссылки на статьи, указывающие как это сделать, так как прочитав их, я так и не научился загружать)? Буду признателен, если Вам будет нетрудно ответить на моей странице обсуждения. Эдуард91 16:44, 15 марта 2009 (UTC)

Премного Вам благодарен за разъяснённую ситуацию! Эдуард91 16:54, 15 марта 2009 (UTC)

скругленные края

как вы сделали скругленные края на странице участника?--Bowser the Shredder 15:32, 16 марта 2009 (UTC)

Не понимаю о чем Вы, у меня в Опере они все строго прямые. По оформлению страниц участника лучше обратитесь на ВП:Форум/Технический, там специалисты есть в этом вопросе в отличие от меня. --Testus 15:36, 16 марта 2009 (UTC)

Это наверное работает только в файрфоксе--Bowser the Shredder 12:28, 18 марта 2009 (UTC)

Шаблон "Водный источник"

Посмтри вот это Властарь 10:19, 17 марта 2009 (UTC)

• и еще... http://rubrikator.e-gloryon.com/diving/6457531272 Посмотри вот это... Стоит ли такую информацию на википедию ставить(у меня собрано около сотни таких обьектов по черному морю вдольнашего побережья и около 30 по днепру) с АИ там туговато Многие координаты проверены при помощи эхолота лично Властарь 10:25, 17 марта 2009 (UTC)

Вы уважаемый удалили тему (турситический траснфер)

Мне просто интересно уже стало, если из за рекламы как пишите, то удалить тут нужно пол википедии, к примеру в объяснении слова такси тоже есть реклама, почему вы не удалите там? А если мало ссылок на источники, так у вас их вообще нет в толковании слова трансфер ! Есть только толкование слова с англ., перевод. А значит и вашу статью нужно немедленно удалить, почему не удаляете свое? --taxi 11:29, 17 марта 2009 (UTC)

Оскорбление Участника

Добрый день, ув. администратор.

Хотел бы обратить ваше внимание, что в статье 'Обсуждение: Виктор Суворов' одному из Участноков нанесено личное оскорбление (см. ниже в приведённой цитате)

Прошу вас принять меры.

[Коллега, я убедительно прошу Вас не начинать рассуждать на тему "полезности Суворова", здесь не форум. Да и судя по его крайней низкой популярности сегодня он не только бесполезен, но и забыт народом. Увы, такова участь всех фальсификаторов. А Вы, я так понимаю, из "суворовцев" будете? )))) Divot 17:52, 16 марта 2009 (UTC)

"Суворовцы" - иной народ, тут, согласно АИ, применимо "резуноид" ;-) Вообще странный спор. Ни одна из книг Резуна не есть исторический труд. Пикуль, худлит которого никому не приходило в голову называть историческими трудами, куда больше историк, чем пропагандист и прозаик на историческую тему Резун. --Чобиток Василий 23:01, 16 марта 2009 (UTC)]

Insigne 11:38, 17 марта 2009 (UTC)

[О развёрнутой «критике» в рамках данной статьи не может быть речи: она о персоналии. Взгляды этой персоналии на какие-то вещи и её художественные произведения, естественно, должны занимать заметное место в статье — но при этом должна выдерживаться пропорциональность. Если кому охота, он может создать отдельную статью типа Взгляды Резуна на полёты на Венеру или, там, Резуноиды - и чего они хотят от здоровых людей. Но в рамках данной статьи речь должна идти о персоне. Родился-телился-добился-отвалился-похоронен там-то. Все взгляды — подраздел главки «Телился», все книжки — подраздел главки «Добился». Аллес. Nickpo 11:41, 17 марта 2009 (UTC)]

Вот - ещё один образец оскорблений Участников с противоположными взглядами.

На этот раз со стороны отмечавшегося у вас Nickpo.

Вы, ув. администратор, "забанили" меня на трое суток за якобы нелицеприятное высказываение в его адрес.

Теперь он сам позволяет себе то же самое, но применительно ко многим участникам.

Надеюсь, выбор у Вики-админов "наказывать или нет" не зависят от убеждений оскорбляющих лиц.

Insigne 12:53, 17 марта 2009 (UTC)

Я не вижу здесь каких-либо выпадов в адрес других участников. Да это язвительные фразы, но они выражают мнение данных участников о творчестве персоналии, а не направлены в адрес других участников проекта. --Testus 12:56, 17 марта 2009 (UTC)

Ув. Testus, о творчестве персоналии звучало бы как, например, "Ледокол" - фуфло.

Напротив, слово "резуноид" выражает язвительное отношение непосредственно к разделяющим мнение данной Персоналии.

Кстати, о самой Персоналии также допускаются язвительные высказывания, что недопустимо правилами.

Insigne 13:06, 17 марта 2009 (UTC)

Вифлеемская звезда

Уважаемый Testus, так я именно что отменил внутреннюю викификацию в статье, а Вы ее восстановили. Зачем? Спасибо. AlexEleon 14:20, 17 марта 2009 (UTC)

Ой точно, под конец дня видимо устал и не заметил что в каком столбце. Мои извинения. --Testus 14:25, 17 марта 2009 (UTC)

Нет проблем, все нормально. AlexEleon 14:30, 17 марта 2009 (UTC)

Благодарю за грамотную правку раздела "Бездомные животные и религия" статьи Бездомные животные.--Partizanoff 16:07, 18 марта 2009 (UTC)

Виктор Суворов

Insigne, снова ВП:ВОЙ. Попытки пригласить на стр. обсуждения неудачны. Кстати, его ЛС зачищена. Nickpo 07:54, 19 марта 2009 (UTC)

• Апдейт: личная угроза мне судом. Nickpo 07:57, 19 марта 2009 (UTC)
• Апдейт-2: требуется подвести итог вот в этом обсуждении. Оно пошло по кругу, новых АИ не предъявлено и намерений их отыскать не просматривается. Nickpo 11:23, 19 марта 2009 (UTC)

Ув. Testus, прежде чем обращать внимание на вой Nickpo, рассмотрите, будьте добры, его поведение по отношению к Персоналии и Оппонентам (см. моё обращение выше.)

А то получается, что за правки у нас преследуют, а за оскорбление - нет.

В обсуждении я участвую - Nickpo вновь клевещет.

В статье же 'Виктор Суворов' я убрал 'ненейтральность', которую сам поставил.

Insigne 07:59, 19 марта 2009 (UTC)

Свидетели Иеговы

Здравствуйте. Я накосячил с переименованием [[13]]. Не могли бы помочь? MrRusSel 10:16, 19 марта 2009 (UTC)

Я переименовал и удалил [14], Вам надо их вручную исправить. --Testus 10:43, 19 марта 2009 (UTC)

Спасибо. MrRusSel 13:05, 19 марта 2009 (UTC)

Экзопедический орден

Решил создать орден специально для авторов статей, тех, кто создаёт именно то, что ищут читатели в Википедии. Надеюсь, Вы не откажитесь стать первым его лауреатом. Dr Jorgen 13:44, 20 марта 2009 (UTC)

Благодарю за высокую оценку моего труда по созданию статей, рад что они интересны читателям. Со своей стороны хотел бы попросить Вас рассмотреть возможность написания в статье мощи раздела о критике их почитания со стороны протестантов. Сам уже год не решаюсь сделать это, считая что недостаточно хорошо владею данным вопросом. --Testus 13:52, 20 марта 2009 (UTC)

Хорошо, я подумаю над вопросом мощей. Кстати, меня лично их почитание совершенно не смущает. Dr Jorgen 18:54, 20 марта 2009 (UTC)

Жертвоприношение

Посмотрите на предмет соответствия действительности: [15]. --ariely 22:07, 21 марта 2009 (UTC)

Westrok.jpg и Eastrok.jpg

Зачем вы удалили эти два изображения, насколько я помню, источник я указал, эти изображения дублируют менее качественные!--Ole Førsten 10:12, 22 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Эти изображения идентичны тем, что есть на коммонс, поэтому и были удалены. Зачем Вы их оттуда перезалили в руВики я не понял. Больше так прошу не делать. --Testus 11:11, 22 марта 2009 (UTC)

Два слова

Почтеннейший Testus. В первую очередь благодарю, что Вы не были грубы. Однако прошу у Вас ещё минутку, чтобы разобраться внимательно. Вы удалили все мои незначительные правки, полагая, что они бессмысленны. Вы были бы правы, если бы я ставил ссылку действительно на Феликс (имя) – в этом не было бы смысла. И я, поступая так, был бы глуп. Согласен. Однако, смысл моего действия был в другом. К сожалению, Вы не посмотрели на статью, куда я ставил ссылку (Феликс). Подобных статей в Вики почти нет. Она отчасти психоаналитическая, отчасти этимологическая.

...В первую очередь Вы удалили ссылку с римских пап. Я и сам, честно говоря, сомневался, ставить ли её. Однако, знаете ли Вы, какое значение они сами (особенно ранние) придавали выбору Папского имени и какой смысл в это вкладывали? Местечко было не из безопасных... Думаю, что Вы наверняка это знаете... Далее Вы решили аннулировать все остальные правки по очереди, поскольку они все глупы. Идёт. Известно ли Вам какое значение придавали католики и протестанты сознательному выбору своего имени из трёх-пяти даваемых при рождении? Феликс Мендельсон – сам выбрал своё имя. Известно ли Вам, что все, даже критики и недоброжелатели, называли его «везунчиком» - какая ранняя слава! Какая удачная женитьба! Но какая ранняя смерть. Это повод для целой статьи. А Феликс Феликсович Юсупов? Вы не обратили внимание, что столь редкое сочетание имя + отчество в их роду носили несколько поколений? Почему? Был ли здесь СМЫСЛ? Я мог бы в каждой статье, где была ссылка, написать об этом как минимум абзац. Но у меня слишком мало времени и много есть чем заниматься ещё, кроме... и вот я решил, «энциклопедия ведь для интересующихся». Если кому-то будет интересно – он сможет просто кликнуть и посмотреть – не более того. Разве такая ссылка мешает? Я сам не являюсь Феликсом и не «лоббирую» всякие глупости, кроме принципа. Вчера я специально выделил время, чтобы сделать эти ссылки. Вы потратили своё, чтобы результат действия оказался – ноль. Я ценю своё время и мне жаль Вашего. Вы опасаетесь, что все начнут ставить абсурдные ссылки на имена? Но таких статей больше нет! Обсуждать что-либо на форумах – не в моём характере. Потому я обращаюсь к Вам, лично - и надеюсь, что мои доводы убедили Вас, хотя бы и отчасти. Ведь Вы знаете, что смысл есть только там, где его видишь. В других местах – всё бессмысленно. Заранее говорю Вам, что воевать, разумеется, не стану. Результат меня волнует мало. Но надеюсь на Ваше понимание и конструктивный ответ. Ради этого и писал. С поклоном --Finitor 11:20, 23 марта 2009 (UTC)

Статья Феликс занятная, но по мне она немного неформатная для Википедии (ну да Бог с ней). Исследование причин того, что кто-то выбирал себе имя руководствуясь особым его значением без наличия авторитетных источников это ОРИСС, а особый акцент на тайном смысле имени - это чистой воды ВП:МАРГ. Все папы Феликсы (исключая антипапу под номером 5) правили в тот период? когда традиция смены имен при избрании на папский престол была не очень то и распространена (это активно началось с IX века и стало традиционным только с XVI века). А значит, имена данных пап были те с которыми их крестили и нет никакого подтекста почему они стали Феликсами. Надеюсь Вы мои доводы примете еще и с учетом того, что нет в руВики практики викифицировать имена персоналий отсылая к статьям о этимологии имении. --Testus 13:34, 23 марта 2009 (UTC)

• Спасибо за ответ, ведь я уже согласился с выброшенными ссылками и только желал Вашего понимания. Насчёт ОРИССа принимаю, и тайного смысла имён не искал вовсе. Феликс - это явный смысл, и даже родители пап его явно знали. Кстати, и ссылки на источники в ряде случаев у меня есть, это без орисса. Вопрос только в том, что Мендельссон, Юсупов и проч. - мне не симпатичны и не являются сферой моих интересов. Если же я надумаю ставить такие ссылки, то впредь буду осмотрительнее и добавлю пару фраз комментария - хотя, конечно, жаль, что не удалось обойтись малой кровью... Ещё раз благодарю Вас за корректность --Finitor 13:47, 23 марта 2009 (UTC)

Искусственная трава - удалено...

Почему статья нарушила авторские права? Мы предоставили информацию со своего сайта, если необходимо можем подтвердить принадлежность сайта именно нам. Так же был указан первоисточник (Альфа Спорт Комплект). Прошу вернуть статью! Alfascom 07:14, 25 марта 2009 (UTC)

Даже если она и с Вашего сайта - она неформатная для проекта и с Вашей ссылкой носит рекламный характер. Несогласны - обращайтесь :К восстановлению. --Testus 09:43, 25 марта 2009 (UTC)

Деталь Успения

Вот что это тут происходит на картинке?--Shakko 21:11, 25 марта 2009 (UTC)

Это ангел отсекает нечестивому Афонию руки за то что он попытался опрокинуть одр с телом Богородицы:

Потом Афоний, как часто бывает в таких историях, расскаялся и руки приросли обратно. --Testus 07:28, 26 марта 2009 (UTC)

Портрет

Вы таки его нашли :) Если не секрет, где? Там у них открытки что ли, или новая книга какая-то вышла? И ещё, получается, что портретов два, я правильно понял? Они одинаковые? --Dmitry Rozhkov 10:40, 26 марта 2009 (UTC)

Я сегодня вернулся из "экспедиции" в Томск (чего не сделаешь для любимой Википедии). Портретов три: 1) на смертном одре, 2) карандашный с которого делали фотографии, 3) маслом парный к портрету Александра I. Я взял у них на 2 недели фото портрета и отсканировал. 10 апреля буду опять в Томске и верну его, а заодно приглашен на открытие выставки посвящённой старцу в Томском краеведческом музее :) Там будут фотографии его личных вещей, которые хранятся у потомков Хромова (для экспозиции оригиналы они отказались предоставить). Видимо на эл. почту они не привыкли отвечать, а в личной беседе не отказали и уделили 1,5 часа рассказав все о портретах. Так что статья теперь самое полное что есть в интернете, а цветной портрет вобще только пока у нас. --Testus 10:46, 26 марта 2009 (UTC)

Поздравляю! В такие минуты чувствуешь гордость за наш проект :D --Dmitry Rozhkov 10:48, 26 марта 2009 (UTC)

Старые русские церкви за границей

Давно мечтаю собрать в одну категорию посольские церкви и вообще дореволюционные русские православные храмы в Париже, Мюнхене, Потсдаме, Висбадене, Веймаре, Веве, Бари, Сан-Ремо, Флоренции, Софии и других местах. (Сюда же просится украинская церковь, построенная Салливеном в Чикаго). Загвоздка в названии. Категория:Русские православные церкви за пределами Российской империи — может, так назвать? --Ghirla ^-трёп- 18:58, 26 марта 2009 (UTC)

Мне кажется хоть и длинное название, но короче не назовешь (как вариант можно убрать слово «православные», но это, наверное, даст некую неопределенность тогда). Поэтому Ваш вариант оптимален. Думаю, стоит указать в категории, что в нее включаются только церкви, построенные до 1917 года, а то могут начать потом туда собирать все подряд не смотря на название. --Testus 00:57, 27 марта 2009 (UTC)

Cпасибо за совет. Как раз собирать в этой категории храмы Финляндии, Эстонии, Польши, Эстонии и т.д. очень не хочется. --Ghirla ^-трёп- 15:53, 28 марта 2009 (UTC)

дореволюционные православные церкви за границей?--Shakko 20:52, 28 марта 2009 (UTC)

Создал Шаблон:Посольские храмы, зачислив туда грешным делом и Харбин с Шанхаем. --Ghirla ^-трёп- 08:22, 3 апреля 2009 (UTC)

Воскресение

1) Я вынес статью на переименование. 2) Думаю, что перечень воскресений из раздела Воскресение#В христианстве стоит перенести в отдельный список. --ariely 04:31, 27 марта 2009 (UTC)

Я не против переименования, пусть повесит неделю и я подведу итог. --Testus 15:31, 28 марта 2009 (UTC)

Не поможете разрешить недопонимание по сути вопроса :К переименованию/26 марта 2009#Воскресение → Воскресение из мёртвых? --ariely 19:57, 4 апреля 2009 (UTC)

Федор Кузьмич

А это Вы писали про старца Фёдора Кузмича? Хотели бы Вы теперь написать это на английском? Это очень нужно! Или кто-нибудь...! Я могу ошибок наделать 77.51.155.133 15:24, 28 марта 2009 (UTC).

Да это моя статья, но знаний английского для перевода мне явно не хватит. Можете обратится с просьбой например на ВП:Ф-О. Спасибо что заинтересовались статьёй. --Testus 15:31, 28 марта 2009 (UTC)

Я могу пособить, но не на этой неделе. --Ghirla ^-трёп- 15:54, 28 марта 2009 (UTC)

Фото Немцова

Здравствуйте. Я заменил фотографию Немцова с дорогим Владимиром Владимировичем Путиным на более соответствующую статье. Отпатрулируйте, пожалуйста, чтобы оно попало и на стабильную страницу. Спасибо. -- Иван Симочкин 08:07, 29 марта 2009 (UTC)

Берлинский Международный Кинофестиваль

Но он действительно так называется!!! во всех официальных и юридических документах!!!--Воскресенье 09:30, 29 марта 2009 (UTC)

В Википедии применяются не официальные названия, а наиболее узнаваемые для читателя («При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка» — ВП:ИС). Поэтому Вы не правы, переименовывая статью. --Testus 11:33, 29 марта 2009 (UTC)

но редирект наверное удалять не следует? кроме того, "узнаваемость" тут в этих случаях спорная - узнаваемо и то, и то--Воскресенье 11:41, 29 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Testus! Я понимаю что Вы вполне законно удалили сегодня файл 'Kazanova_Sati.jpg', но я все же...

Дело в том, что я не имея компьютера, сижу в сети с телефона через 'Opеrа mini', а через такой девайс, согласитесь, пользоватся Интернетом труднее. Я столкнулся с трудностями при заполнении шаблона " fairusein | Казанова, Сати Сетгалиевна " " Обоснование добросовестного использования | статья = Казанова, Сати Сетгалиевна | Описание = Сати Казанова | Источник = http://www.rb.ru/foto.php?id=160457 | Разрешение = 400x460 точек | Цель = Обеспечить узнавание певицы | Заменяемость = Свободного фото найти не удается ". Мне не удалось правильно (куда?) воткнуть шаблон. Может это траблы моего телефона, а может я танкист, но я являясь поклонником Сатишки, с болью в сердце смотрю что у нее одной из трех участниц 'Фабрики' нет отдельного фото, а по сему Вас умоляюще прошу если будет время, сделать то что не удалось мне: правильно сделать шаблон и поставить фото в статью. Я ж указал источник. Пожалуйста помогите. Я живу в Кемерово мне 28лет и это длинющее сообщение пишу с Нокиа 6300. С него можно загрузить файл, но не могу с него сделать шаблон. Помогите пожалуйста. С уважениемAleks3348 13:56, 29 марта 2009 (UTC)

ФИРМАН МУХАММЕДА

День добрый, Testus!

С интересом прочел Ваш материал о фирмане Мухаммада.

Мне очень интересна эта тема, хотелось бы сделать документальный фильм на эту тему.

Сейчас пытаюсь узнать, где в настоящее время находится подлинник фирмана. Если в Стамбуле, то где? Есть ли к нему доступ и т.п...

Буду благодарен за Ваш ответ на zanskar@mail.ru http://www.www.zanskar.ru

С добрыми пожеланиями,

[16]

Если мне память не изменяет, то оригинал в музее Топкапы и доступ к нему должен быть свободным, а насчет съемки в данном музее надо выяснять у администрации. Копия на турецком, сделанная по указанию Селима I, в свободном доступе в Синайском монастыре. Рад что Вам понравилась моя статья. --Testus 10:57, 30 марта 2009 (UTC)

Приглашаю к обсуждению

• Возможно, это обсуждение покажется Вам интересным --Dmitry Rozhkov 17:32, 1 апреля 2009 (UTC)

Спасибо

Что заблокировали страницу «Текущих событий» от вандалов. Буквально на два часа от компютера отошёл и тут такое. --Dodonov 17:03, 2 апреля 2009 (UTC)

Анафема гетману Мазепе

Огромная к Вам личная просьба как к специалисту в теме: привести эту статью в минимально (а может, и максимально) божеский вид. Тема важная, АИ есть (я пробил по Гуглю, там с литературой нормалёк). Сделал бы сам, но опасаюсь совершенно ненужных конфликтов с нынешним свежеотмороженным автором статьи. Мне они сейчас точно не в кассу. У Вас же - точно получится всё как надо. Nickpo 02:26, 5 апреля 2009 (UTC)

• Коллега жду Вашей реакции, поскольку Вы себя считаете принципиальным администратором, на выражение - свежеотмороженный автор статьи. Mazepa11 07:28, 5 апреля 2009 (UTC)

  Все что не высказано непосредственно в адрес участника (в его личном обсуждении, в дискуссии с ним) на мой взгляд не является грубым нарушением ЭП. Nickpo написал это мне, пусть это и звучит некорректно, но это сказано не Вам. Поэтому если считаете это нарушением - ищите администратора с другим мнением. --Testus 07:31, 5 апреля 2009 (UTC)

  Замечу, что в ВП:НО сказано: «При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации.» Поэтому Nickpo с учётом предыдущих блокировок заблокирован мною на 3 дня. NBS 15:01, 5 апреля 2009 (UTC)

• Спасибо за совет и Вашу принципиальность в мою сторону. Кстати, в самом начале статьи пишите, не в настоящее время, а в начале 20 столетия и в настоящее время и т.д. Посмотрите времена Украинской народной республики. Mazepa11 07:35, 5 апреля 2009 (UTC)

  Поэтому статья и в процессе редактирования чтобы избавится от всех газетных глупостей по данному факту. Спасибо что напомнили про времена УНР, поправлю. --Testus 07:49, 5 апреля 2009 (UTC)

• Тогда сразу введите раздел о не признании анафемы рядом церквей, в том числе и канонической польской православной церковью. Этот раздел придется вводить для выравнивания статьи - НТЗ.

  «анатему, кинуту року 1708-го на гетьмана Івана Мазепу, вважаємо недійсною та неіснуючою, а самого гетьмана Івана Мазепу визнаємо за одного з найбільших церковно-державних мужів. І тому благословляємо всьому нашому духовенству та всім нашим вірним молитися за блаженної пам’яті гетьмана Івана Мазепу, як вірного й благочестивого сина Української Православної Церкви». Це послання підписав «смиренний Іларіон, митрополит Вінніпегу і всієї Канади». Вінтоняк О. Анатема на гетьмана Мазепу // Український історик. — Нью-Йорк — Торонто — Мюнхен, 1990, ч. 1-4 (104—107). — с. 64-70. Див. також: Іларіон Огієнко, митрополит. Анатема… — с. 327.

  Mazepa11 08:07, 5 апреля 2009 (UTC)

  Отношение к внутрицерковному вопросу РПЦ различных ангажированных и нейтральных внешних сил - муфтиев, далай-ламы, мирян, марсиан и раскольников, - конечно, представляет определённый интерес и должно быть отражено. В соответствии с ВП:ВЕС в пропорции, не превышающей разумного и не создающей ложного впечатления, что вопрос внецерковный. Попытки политизации, разумеется, должны быть отмечены и квалифицированы. Nickpo 08:24, 5 апреля 2009 (UTC)

Древневосточные церкви

Думаю, через час страсти будут утихшие. Войны правок нехороши. — Obersachse 15:10, 5 апреля 2009 (UTC)

Томас посмотри почту, войн правок нет. Это разные названия статей с одним и тем же содержанием. Новый участник боролся с редиректом и ты остановил меня на нажатии кнопки «записать» мои разъяснения ему о неправоте его действий. --Testus 15:15, 5 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемый Testus, то, что вы делали в общем-то является как раз войной правок, писать в обсуждение следовало бы уже на первом откате, а не на третьем. Другое дело, что правило ВП:ПТО (трёх откатов) вами нарушено не было, вы сделали только три отката, а правило подразумевает автоматическую блокировку за четыре или более. EvgenyGenkin 15:20, 5 апреля 2009 (UTC)
• Кроме этого, защита страницы на вашей версии является в такой ситуации превышением полномочий администратора и противоречит ВП:ПЗС. Пожалуйста, снимите защиту со статьи и перенесите дискуссию из войны откатов в обсуждение статьи. EvgenyGenkin 15:24, 5 апреля 2009 (UTC)

  Сделано --Testus 15:32, 5 апреля 2009 (UTC)

Расблокировал обоих. В следующий раз лучше привлекай внимание другого администратора. Показалось, что ты насильно хочешь добиться своей версией. — Obersachse 15:22, 5 апреля 2009 (UTC)

Так можно было меня спросить. А то я нервно курил пока все прояснится и представлял полную утрату доверия к себе со стороны коллег. Вобщем заработал себе незаслуженно клеймо. --Testus 15:32, 5 апреля 2009 (UTC)

Будем тогда считать блокировку необоснованной/несправедливой/поспешной/несостоявшейся. Хорошо? — Obersachse 17:18, 5 апреля 2009 (UTC)

Конечно будем! Надеюсь я о ней скоро забуду сам, а у других не будет желания и повода о ней напоминать. --Testus 04:50, 6 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Евгений Мухтаров

Добрый день! Вы не могли бы вмешаться, хотя война правок в многострадальной статье Дворкин, Александр Леонидович уже началась, чтобы не допустить её разрастания. Участник Евгений Мухтаров заявляет, что у него "доверенность от Дворкина" на переписывание статьи, а критиков Дворкина (правильно ли я понимаю, что Алексей Муравьёв - не кто иной, как Муравьёв, Алексей Владимирович?) он называет "пьяными баранами" и т.п. Изложите, пожалуйста, на странице обсуждения своё мнение. Я думаю, что в тех случаях, когда критики действительно немало, указание на этот факт нужно давать уже в преамбуле, хотя подробнее писать ниже. Что касается связи Дворкина с КАН, то мне тоже кажется, что в данном разделе помещено чрезмерно много негативных сведений о КАН, не имеющих прямой связи с Дворкиным, но это надо отдельную статью писать. Спасибо. --Chronicler 10:14, 6 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за доверие, но вынужден отказатся. Дворкина есть и нужно в чем критиковать (уж очень много бед он принес своими резкими веяниями в религоведении, что порой его читать даже страшно). Но я давно зарекся не трогать статьи в редактировании которых участвуют не энтузиасты, которым эта тема знакома и понятна, а те кто хочет принести туда какую-то свою «правду». Периодически конечно срываюсь и пытаюсь направить редактирование в нужное русло, но итоги бывают неутешительные. Вчерашняя история с деятелем армянской церкви (см. обсуждение выше) стоила мне таких нервов, что сейчас я не готов взять на себя разрешение какого-либо крупного конфликта. Прошу меня извинить, что я отказываюсь Вам помочь, надеюсь Вы меня поймете и не обидетесь. --Testus 10:22, 6 апреля 2009 (UTC)

Спам участника 195.209.244.7

Прошу помощи! Участник 195.209.244.7 везде спамит ссылками. Прошу удалить все изменения, сделанные с этого IP 6 апреля 2009: [17]

Melee 12:34, 6 апреля 2009 (UTC)

Коптский патриарх

Привет, Testus! Можете создать en:Pope Shenouda III of Alexandria? Много интервик. Заранее спасибо. --Dimitris 15:10, 6 апреля 2009 (UTC)

Возможно, Andres создаст. Извините, если отвлёк. --Dimitris 15:12, 6 апреля 2009 (UTC)

Константин Шотландский (мученик)

Testus'у: на [18]

и кое-где ещё произошла переделка моей разметки в менее приглядный, на мой взгляд, вид. Это что - требование, которого я не знаю, или самоволие?Aburov 07:55, 7 апреля 2009 (UTC)

Это просто участница Lvova дала ссылки на статьи в других языковых разделах при помощи специального шаблона Не переведено. Это правильно по отношению к читателю, который видет, что статьи в русском разделе нет, он может прочитать её в английском и вдруг у него появится желание написать тоже на русском и тут как раз красная ссылка. Внешне это, возможно, немного портит оформление статьи (хотя тут конечно все субъективно), но шаблон этот полезный. --Testus 08:12, 7 апреля 2009 (UTC)

Ладно.Aburov 12:13, 7 апреля 2009 (UTC)

Упорное проталкивание темы, не имеющей отношение к проблеме каноничности

Как участника процесса, посмотрите сюда. Думаю здесь необходимо административное вмешательство [19], [20], [21], [22], [23]. Mazepa11 20:26, 7 апреля 2009 (UTC)

Фото рукописи

Увидел Ваш вопрос на странице это может заинтересовать. Возможно автор фото согласится на их использование в Википедии. --Hayk 14:10, 8 апреля 2009 (UTC)

Это PD-Art в чистом виде, тут согласие даже не нужно. Спасибо огромное за ссылку! --Testus 14:13, 8 апреля 2009 (UTC)

Статья об «Архимандрите Гаврииле (Ургебадзе)

Многоуважаемый участник Testus! Необходимо разъяснить некоторые проблемы. Против статьи «(Ургебадзе)» вы ссылались на то обстоятельство, что Архимандрит Гавриил ещё не канонизирован. Из за этого лже «аргумента» статью удалили. Следовательно, выходит, что «неканонизированным» создавать статьи в Вики запрещено. Ещё раз повторяю, в России, в разных, в том числе и церковных магазинах продаются книги об Архимандрите Гаврииле. Издание книги (Автор книги знаменитый русский Архимандрит РАФАИЛ (Карелин) – «Тайна спасения» благословил сам Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексия II. Книга «Диадема Старца» издано издательским домом «Сватая Гора» (Москва, 2005). Вы ввели в заблуждение участника O, который и удалил статью. Вы, как автор многих статьей сперва все-таки должны прочитать эти книги и потом уже высказывать ваше, в этом случае некомпетентное мнение. Прошу как можно скорее исправить эту ошибку и востановить статью об Архимандрите Гаврииле. С уважением --Zetalion 19:52, 9 апреля 2009 (UTC)

Объясняю - статью удалили из-за несоответствия критериям значимости для религиозных деятелей:

Церковные деятели:

1. Высшие иерархи любой конфессии или деноминации.
2. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.).
3. Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).
4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы.

Как видите, ни под один критерий архимандрит Гаврил не подходит. Поэтому я и заговорил о канонизации - святые значимы все и статьи о них имеют право на нахождение в Википедии. Но пока как я понимаю канонизация его не состоялась. Вот когда она произойдет, то и можно будет восстановить статью. --Testus 00:52, 10 апреля 2009 (UTC)

Пост

Не возьмётесь навести порядок? Надо бы выделить в отдельную статью Пост в христианстве и существенно сократить соответствующий раздел в статье. --ariely 05:52, 10 апреля 2009 (UTC)

Как вернусь из Томска - подумаю что можно сделать. Но мне кажется надо делать Пост общей краткой статьей, а в ней ссылки на основные статьи по отдельным традициям: Пост в иудаизме, Пост в христианстве, Пост в исламе. Как вам такой вариант? --Testus 07:14, 10 апреля 2009 (UTC)

Посредничество

Обсуждение:Sacra conversazione. Помогите в спорной ситуации, пожалуйста. Четыре тильды 10:11, 10 апреля 2009 (UTC)

Здравствуйте, Testus! Прошу вас как посредничающего администратора вернуться в обсуждение статьи и принять решение по спорному вопросу на основании рассмотрения аргументов сторон, как положено. Четыре тильды 11:50, 11 апреля 2009 (UTC)

У нас там нет посредничества так как по правилам это процедура, на которую должно быть согласие двух сторон. Вы попросили меня высказать мнение — я высказался. Вы, как я понял, также пришли к выводу, что в итальянском пишется Sacra Conversazione (то есть с двумя заглавными). Как при переводе на русский язык надо передавать заглавные буквы — это вопрос к профессиональным переводчикам. В моем понимании надо переводить как в оригинале. Но поскольку я изучал научно-технический перевод с английского, то сказать что-либо насчет итальянского не могу. Чтобы поставить точку я думаю надо обратится к филологам и лингвистам — Участник:Mitrius, Участник:Koryakov Yuri. --Testus 13:04, 11 апреля 2009 (UTC)

Война правок

Приветствую, Testus! Как должна разрешиться ситуация с неким Михаилом, который настырно портит статью про Благодатный огонь, загружая ее тонной стандартного ключнического бреда, коим все ключнические сайты завалены? Похоже человек серьезно верует в огонь и решил доказать этим "истинность Православия". Я уже второй раз его писанину отворачиваю, но ведь он просто так не сдастся.... Надеюсь тут "побеждает" не тот, кто настойчивее и непоколебимее в вере? :)))) --D.Samuel 18:17, 12 апреля 2009 (UTC)

Михаил, который написал в обсуждении это лишь возмущенный читатель, которому не нравится, что сегодня он читает одно, а завтра другое. Он хочет полноценной разносторонней статьи. Его IP адрес не совпадает с тем, кто дважды превращал статью только в изложение "чудесной истории". Поэтому не наговаривайте на него. С Вами же ведет войну кто-то из Брянска, IP адрес у него, похоже, динамический и поэтому в случае активных войн придется ставить статью на полублок. Но мне кажется это уже крайний вариант. Я вывесил шаблон, что в статье идет война правок - посмотрим на его реакцию. Жаль, что он обсуждение не читает, а самому ему, из-за динамического IP, написать что либо нереально пока он не зарегистрируется. Сохраняйте спокойствие, в случае если начнутся повторные полные переписывания статьи - обращайтесь на ВП:Защита страниц и просите полублок от анонимов на пару недель. --Testus 01:11, 13 апреля 2009 (UTC)

Остеррайтен

Я тоже приветствую, и тоже с просьбой. Кроме проблемы с названием, которую, думаю, поможет решить Obersachse, есть ещё подозрение, что в самой статье существуют недочёты с терминами. Был бы рад «рецензии», Статейка маленькая, по ляпов иметь не хочется. MfG Гюрги 21:51, 12 апреля 2009 (UTC)

Ну у Вас просьба куда проще, чем вышеизложенная. С такими можете хоть три раза на дню обращатся :) В течение дня посмотрю статью и поправлю терминологию. --Testus 01:11, 13 апреля 2009 (UTC)

Спасибо (забыл сказать), и за в.ссылку тоже. Я думал из статьи "Пасха" сделать ... но забыл :( MfG Гюрги 19:49, 14 апреля 2009 (UTC)

Администратор

Просто есть же такая инциклопедия: 100 человек, изменивших ход истории. Всё понял, по мелким интиресам категоризовать не буду--Soham-Sasha 14:08, 13 апреля 2009 (UTC)

9 (число)

Сдаётся мне, что тут наблюдается некоторый перебор перечислений из Библии. Вы не возьмётесь это подсократить? -- A^VB^talk 18:21, 14 апреля 2009 (UTC)

Архимандрит Гавриил

Многоуважаемый участник Testus!

• 1) Архимандрит Гавриил - Архимандрит! Т.е. один из высших монашеских чинов в Православной церкви!
• 2) «Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)» - официально изданные книги РПЦ «Диадема Старца», «Тайна спасения» (издание благословил сам Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. + множество статьей, книг и телепрограмм как в Грузии, так и за её пределами!
• 3) «Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы»... - Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, Святейший Католикос-патриарх Грузии Илия II и др. не стали бы благословлять издание книг о «незначительных» церковных деятелях.

Как Вы сами видите, (и догадываетесь, наверное) статья была удалена с НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ВИКИПЕДИИ. В добавок, любой истинный христианин не стал бы ставить себя впереди Патриархов православных церквей. Вы должны исправить ошибку как можно скорее. С уважением --Zetalion 22:52, 14 апреля 2009 (UTC)

Псалмы и Псалтирь

Требуется Ваше компетентное мнение: :К объединению/14 апреля 2009. Спасибо, --ariely 07:00, 16 апреля 2009 (UTC)

Вновь обращаюсь за помощью

Здравствуйте, Testus. Прошу прощения, что терялась на некоторе время - сначала довольно долго болела, потом не было доступа к Инету. Ситуация следующая. Я отработала и продолжаю отрабатывать первоисточники XV века о Жанне д'Арк, и хотелось бы их постепенно перенести в Викитеку. Но - моя обычная проблема - плохой глазомер и слабенькое знание техники. У меня даже на собственной странице части гуляли как хотели, пока за дело не взялся Алый король...

Так вот, хотелось бы мини-портал по Жанне в Викитеке (за образец можно взять портал Конан Дойля или любого из крупных авторов). Только делим на подразделы - французские хроники, англо-бургундские хроники, письма Жанны, выдержки из документов обоих процессов. Можно вас попросить сделать что-то подобное? А я наполню. :-) Только если нетрудно. Заранее спасибо! Удачи! --Zoe 23:53, 18 апреля 2009 (UTC)

Рад что Вы вновь с нами! Насчет Викитеки - посмотрел, там все страницы под писателей делают (с местными правилами я там слабо знаком и не могу сказать можно ли сделать под персону страницу). Написал вопрос на местном форуме Викитеки, подождем что ответят. --Testus 12:09, 19 апреля 2009 (UTC)

Testus 14:49, 19 апреля 2009 (UTC)

Христос Воскресе

из мертвых, смертию смерть поправ! Мои поздравления! --Andres 16:57, 19 апреля 2009 (UTC)

Воистину Воскресе! --Testus 23:35, 19 апреля 2009 (UTC)

Защищённая версия Благодатного огня

"Пасха празднуется в разное время Православными, Католиками, Протестантами. Разница по времени составляет 1, 2, 3 недели в разные года. Иногда, очень редко, Пасха у Православных, Католиков и Протестантов совпадает. Поэтому Снисхождение святого огня именно в Православную Пасху, а не Католическую или Протестантскую трактуется Православными как подтверждение Истинности Православной веры."

Вот сей абзац, там, ИМХО, лишний. Да И С Буквами Заглавными Перебор. --Andres 14:08, 20 апреля 2009 (UTC)

Я защитил статью на той версии, какая попалась под руку. Настолько активная война правок, которая была там два дня, уже запутала все следы. Не знаю насколько корректно сейчас мне как заблокировавшему администратору что-либо с ней делать, но процитированный Вами абзац полный бред, которого в статье достаточно как со стороны защитников нерукотворной версии, так и со стороны арямнской версии. Если Вы считаете, что допустимо при полном блоке это удалить - я это сделаю без раздумий. Также Андрей у меня к Вам просьба - спасаюсь от всех этих дрязг я только хорошими/избранными статьями и начал работать над статьей Жена, облечённая в солнце. У меня есть различные богословы кроме западных (Ипполит Римский не в счет, он из древних). Если у Вас есть авторитетные католические толкования книги Откровения - дайте ссылку или пришлите почтой (адрес у Вас мой вроде должен быть). Хочется создать полноценную статью. --Testus 14:15, 20 апреля 2009 (UTC)

Pardonnez-moi :-), я решил, что Вы ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ сочли консенсусной версией. Мда, назвался грузд администратором... Тяжко Вам :-). Я считаю, что при полном блоке статьи откровенно неэнциклопедические пассажи можно удалять смело, но лучше, конечно, проконсультироваться у других админов. Что касается хороших католических толкований на Апокалипсис - постараюсь подобрать в ближайшие дни. --Andres 19:26, 20 апреля 2009 (UTC)

Массовое переименование

Обратите внимание на массовое переименование книг Библии. --ariely 04:35, 23 апреля 2009 (UTC)

Метаморфозы

Любопытные метаморфозы происходят с этой статьёй последние сутки, см. историю правок. Раздел про встречи с папой римским и прочее столь же энциклопедическое содержание. Статья волевым усилием приведена в состояние до консенсуса. Nickpo 14:21, 23 апреля 2009 (UTC)

Жена, облечённая в солнце

У Вас почта не работает :-(. Письма возвращаются. Я Вам здесь отвечу, хорошо?

В принципе в католической традиции, насколько я понимаю, распространено понимание о «Жене, облачённой в солнце», как о Марии, но в то же время в мистическом плане этот образ трактуется и как символ Церкви. Ссылки на высказывания разных пап, трактовавших Жену, как Марию, есть в английской Вики в статье «Woman of the Apocalypse». В английской КЭ есть список аргументов за применимость «Жены» к Марии http://www.newadvent.org/cathen/15464b.htm. Посмотрите ещё статью — http://www.geocities.com/Athens/Rhodes/3543/wclosun.htm.

Нынешний Папа высказался на эту тему — "refers to Mary, but also to the whole church, which participates in the triumph over evil. " http://www.catholic.org/international/international_story.php?id=20995. В принципе очень много авторов ссылается на книгу кардинала Ньюмана — «Mary the second Eve», но мне её текст в И-нете найти не удалось. В тоже время существуют и вполне себе католические трактовки, однозначно отдающие приоритет «Жене-Церкви». Например, бывшей вице-ректор нашей семинарии пишет о «Жене», как о Церкви — http://www.krotov.info/libr_min/d/dumulen/dumu_04.html#5. --Andres 11:57, 24 апреля 2009 (UTC)

Странно, наверное это объясняет почему у меня два дня почти нет писем :( Спасибо за такой большой материал, теперь есть с чем работать над соответствующим разделом. Посмотрите еще првильно ли я по латыни написал про нее - Mulier amicta sole (брал из Апокалипсиса на латыни, но вдруг ошибся). --Testus 12:02, 24 апреля 2009 (UTC)

Картинка

Уважаемый Testus, проверьте, пожалуйста, правильно ли я опознал святых на этом изображении. — Cantor (O) 13:27, 24 апреля 2009 (UTC)

Снова я :-)

Здравствуйте! Прошу прощения, опять беспокою. Вокруг нашей страницы на Викитеке развернулась нешуточная дискуссия, причем мое временное исчезновение из-за урагана в этих краях воспринялось как отказ работать. :-) Впрочем, сейчас уже все в порядке, другое дело, что страница несколько изменила вид. Посмотрите из чистого любопытства.

Работа же идет полным ходом, можно почитать, предупреждаю только, что у старых хроник язык сухой и на наш вкус может показаться даже корявым. Но что тут сделаешь - куда автор, туда и я! Зато нашлись совершенно неизвестные ни мне, ни существующим второисточникам сведения. Будем пользоваться.

Еще вопрос, скажем так, «по знакомству». Понимаете, был момент, когда я несколько неосторожно дала на своей странице обсуждения несколько личные сведения. Можно ли их стереть с сервера полностью? И если это не в ваших силах - к кому обратиться. Спасибо заранее! Удачи! --Zoe 01:46, 26 апреля 2009 (UTC)

Оформили страницу о Жанне как страницу автора - ну да Бог с этим, в конце концов там и ее письма будут. Зато теперь есть интервики на другие языковые разделы Викитеки. Тексты начал читать немного - интересно, а язык и правда кажется немного специфичным - Вы удачно передали переводом ощущение XV века. Насчет стереть с сервера - есть какой-то механизм с удалением страницы и восстановлением без отдельных правок, я такое никогда не прибывал. Есть и другой вариант - ВП:Р там в конце есть список обладателей таких прав, можно обратится к ним и указать какой правкой были внесены сведения и они ее удалят из свободного доступа в истории правок. --Testus 04:08, 26 апреля 2009 (UTC)

• Совсем правку удалить нельзя, но её можно скрыть от "обычных" участников. К ревизорам для этого обращаться не обязательно - админ, насколько я понимаю, может убирать некоторые правки из истории, и такое практикуется не так уже редко (пример). -- A^VB^talk 08:07, 26 апреля 2009 (UTC)

• Ревизор может удалить так, что она не будет недоступна никому, кроме ревизоров (2 человека). Но администратор может после удаления не восстанавливать одну из версий, тогда она не будет показана в истории правок. Для этого нужно удалить страницу, а потом нажать кнопку Восстановить. Внизу будет список всех версий. Поставить галочку около всех версий, кроме той, которую нужно удалить и нажать на восстановить. Victoria 08:12, 26 апреля 2009 (UTC)

• Значит осталось чтобы Зоя сказала какая правка должна быть удалена и тогда я попробую этот механизм (хотя немного страшно - для страниц обсуждений всегда такое кол-во правок, надеюсь не ошибусь).--Testus 08:15, 26 апреля 2009 (UTC)

• Если она покажет версию, которую нужно удалить, все будет нормально. А пока можно потренироваться на котиках, то есть своей песочнице или статье на КБУ с несколькими версиями :) Victoria 08:22, 26 апреля 2009 (UTC)

Дайте ссылку на термин «Ктиторство гетмана Мазепы»

• Просьба к Вам как инициатору дать ссылки на АИ, где деятельность Мазепы характеризуется как «Ктиторство гетмана Мазепы» или Вы сами хотите ввести такой термин? Mazepa11 18:59, 26 апреля 2009 (UTC)

Объединение статей

Если не затруднит, выскажитесь по оставшемуся обсуждению здесь. Или подведите итог, даже лучше будет. --Dmitry Rozhkov 23:11, 26 апреля 2009 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый коллега, вы упорно изменяете официальное название университета на не существующее, мотивируя это тем, что таких государственных университетов много. Информирую Вас, что такого профиля государственный университет в Украине один и думаю, что и в России с таким названием университеты отсуствуют. Mazepa11 08:22, 27 апреля 2009 (UTC)

• • Николай, можно Вас попросить не настаивать на продолжении обсуждения здесь? Testus погорячился, использовал невежливые выражения в Ваш адрес, что он сейчас и признал. Он пишет, что не будет участвовать в редактировании статей, которые редактируете Вы. Что, на самом деле, не очень хорошо, поскольку он один из наиболее авторитетных в православной тематике авторов. Не думаю, что дальнейшая дикуссия приведет к чему-то, кроме обострения обстановки. Victoria 18:32, 27 апреля 2009 (UTC)
• Виктория, Вы меня застали за написанием запроса на ЗКА по поводу поведения участника Testus. Я также считаю Testusa специалистом в религиозной тематике, но, к сожалению, его последние действия как специалиста, позволяют мне предполагать, что он попал под влияние моих идеологических оппонентов и начал терять свой авторитет.

  Просматривая сегодня правки участников, я случайно натолкнулся на на комментарии Testusa в мой адрес для коллег Гюрги, Nickpo и Jo0doe (речь идет о комментариях к статье Церковная политика гетмана Мазепы):

  Правильно было бы эту статью не создавать. Упоминание о выделении им средств на строительство было в статье о Мазепе, в статьях о конкретных храмах. А теперь у нас ОРИСС - это уже стало его политикой (на мой запрос получил ссылку на книжку авторитетность и содержание которой проверить невозможно), после татаро-монгольского ига и до Мазепы оказывается был полный упадок строительства храмов на Украине. И конечно опять байки про то, что Мазепу проклинают раз в год, а в остальные дни за упокой его души молятся (может у украинских раскольников на сугубой ектении прошение какое-то иное, чем у всех, но там сроду имен не было, а только общая фраза о создателях храма и нет никаких заупокойных прошений). Бред в части церковного устава я переписал, а за остальное браться не хочу, да и негоже это с учетом Страстной седмицы. Вынести надо статью на удаление и не реагировать на его флуд. То что он удалял предупреждения — плохо я не следил, так бы заработал по блокировке за каждое свое «участник официально покинул проект». --Testus 04:20, 12 апреля 2009 (UTC)

Высказывания Православие в Украине.//Цікаві статті./// Церковная политика гетмана Мазепы, на авторитетном религиозном интернет-ресурсе Религиозно-информационная служба Украины.// Церковная политика гетмана Мазепы, в в журнале "Музеї України".// Церковная политика гетмана Мазепы. Это дает мне основания полагать, что написанное мной не является бредом, а действия Тестуса имеют все признаки Все эти байки что из-за того, что в церкви анафему провозгласили, то она от этого горела и разрушалась - неэнциклопедический бред, подходящий под ВП:МАРГ. Поэтому у меня сложилось впечатление, что мой коллега избрал такой стиль общения со мной, что для меня не есть приемлемым. Виктория, учитывая Ваше предложение, я закрываю эту тему, но, надеюсь, что мой молодой коллега Testus сделает для себя соответствующие выводы. Mazepa11 19:24, 27 апреля 2009 (UTC)

Опять я

Здравствуйте, Testus. Для начала - Бога ради, не расстраивайтесь, в работе иногда бывают неприятные моменты - от этого никто из нас не застрахован. Вспомните мой испорченный день рождения, когда спасать его пришлось вам, Shakko, и Majestad. Все это шелуха, и все это проходит.

Лучше зайдите ко мне в «Хронику Девы», работаю и радуюсь. Королевского любимчика украли прямо из постели, осудили за то, что тот якобы отравил жену, чтобы жениться на некоей девице. Любимчик ясное дело во всем признался (кто бы думал иначе! :-) после чего его благополучно казнили, а на девице женился главный заговорщик. Так сказать, бироновщина на французский лад. Это глава 19. Не пожалеете. :-)

Ну и наконец. Зайдите в мой архив (ссылка на странице обсуждения) и ни о чем не волнуйтесь. Снесите все, между welcome (я им еще пользуюсь бывает) до нашей с вами темы «Оссуарий». Вообще я большой свинтус, обещала материал, а руки все не доходят. Но я не забыла! Заранее вам большое спасибо. Удачи! --Zoe 01:20, 28 апреля 2009 (UTC)

Зоя, я посмотрел архив обсуждения - там все перенесено большими кусками с Вашей страницы обсуждения, поэтому я не знаю как Вам помочь избавится от нежелательной информации. Я знаю что Victoria хорошо разбирается в таких вещах (я подозреваю что нужно и с архивом и со страницей обсуждения сделать манипуляции удалить-часть восстановить, но это для меня гуманитария все же немного сложновато). Давайте ее попросим помочь Вам? И огромное Вам спасибо за Хронику Девы, сегодня на работе в свободные минуты наслаждался Вашим переводом! И спасибо за слова поддержки, просто видимо вчера был не мой день, зато у меня сейчас в работе статья с очень красивыми иллюстрациями - Жена, облечённая в солнце. Посмотрите может сможете подсказать где этот образ в литературе или искусстве еще встречается. --Testus 13:59, 28 апреля 2009 (UTC)

• Статья действительно очень красивая, вообще люблю ваши материлы на библейские темы. К сожалению, встречалась с этим образом пока только у Косидовского - но попробую пошерстить на языках - вдруг что-то и обнаружится. :-) Рада, что перевод несмотря на всю его специфичность пришелся вам по вкусу. :-) Вначале я несколько скучала от бесконечных боев и осад, но чем дальше, тем он живее. :-) Думаю, на выходных добавлю еще кусок. Викторию сейчас попрошу - все это не проблема, сделаем. Удачи! Zoe 00:35, 29 апреля 2009 (UTC)

нет доказательств энциклопедической значимости: реклама сайта

С таким же успехом, можно огромное количество материала удалить из Вики. Вот Вам ссылки, дерзайте: - http://en.wikipedia.org/wiki/Medibuntu - http://ru.wikipedia.org/wiki/Ubuntu - искать дальше не буду, ибо нет смысла! Таких страниц очень много...

Можно было хоть предупреждение дать. А Вы сразу удалили. Как-то не по христиански...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Ruslango

Хм... Вы о чем? в РуВики есть свои критерии значимости, если в статье не показано соответствие им предмета статьи, то она удаляется. Отсылки к тому, что что-то есть в других языковых разделах не является ключевым аргументом значимости. Надеюсь, Вы внимательно изучите правила и буде ими руководствоваться при работе. --Testus 13:59, 28 апреля 2009 (UTC)

Проект/портал:литургика

Здравствуйте! Я в скором времени собираюсь основать проект или портал, касающийся православной литургики. Если хотите, можем вместе работать. — Medved' 19:53, 28 апреля 2009 (UTC)

Это очень хорошая идея! Не знаю как насчет портала, но проект вполне реален. Для размещения статей данного проекта можно использовать Портал:Православие, который я последний год пытаюсь в одиночку поддерживать в живом состоянии. Закончится Итальянская неделя и можно будет обсудить данное начинание. --Testus 02:10, 30 апреля 2009 (UTC)

Просьба восстановить статью "Газпромипотека"

Добрый день! Прошу восстановить статью о Фонде "Газпромипотека". Об этом был отправлен запрос на permissions-ru@wikimedia.org Статья была добавлена с разрешения руководства Фонда. Заранее благодарю! 217.151.131.83 07:29, 29 апреля 2009 (UTC)

Будет ответ, тогда и вернемся к этому вопросу, но надо учесть, что даже если ORTS даст положительный ответ, есть ВП:КЗ, которым статья должна удовлетворять. --Testus 02:10, 30 апреля 2009 (UTC)

Алексей Козырев удалено 22:19, 25 апреля 2009 Testus

Здравствуйте!

22:19, 25 апреля 2009 Вы удалили статью "Алексей Козырев", (критерий быстрого удаления С.6 — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано).

В понедельник 27 Апрель 2009 0:16 (Мск) на адрес permissions-ru@wikimedia.org было направлено письмо от имени и по поручению некомерческого партнёрства "Культурно-просветительский центр деятелей театра и кино "АлеКо". Письмо содержало разрешение на использование материалов сайта http://www.ctc-aleko.ru для статьи "Алексей Козырев".

Запрос по теме размещен на странице : Запросы, связанные с OTRS.

Testus, статью удалили оперативно, - а вопрос о восстановлении никому даже рассмотреть неинтересно?

Innok 07:51, 29 апреля 2009 (UTC)

Снимаю вопрос. Butko статью восстановил. Innok 08:32, 29 апреля 2009 (UTC)

Канонизация

Какое же это доказательство? Это не доказательство. Это не документ, не факт.--Безымянный ответ 16:10, 29 апреля 2009 (UTC)

Русская церковь до Макарьевских соборов не знал системы обязательной соборной канонизации святых (ее в христианстве вообще долгое время не было, например соборных деяний по апостолу Петру, Григория Победоносцу, Димитрию Солонускому, двум императрицам Феодорам и еще сотням или даже тысячам святых нет в природе). Почитание происходило местно по благословению правящего архиерея, а в рамках церкви с благословения предстоятеля. Если митрополит Иона в своей грамоте ставит Сергия в числе русских святителей, чудотворцев и прочих святых это однозначный факт налия общецерковного почитания. То что Сергий не святой нет ни в одном источнике, поэтому все измышления этого характера скорее ОРИСС, чем мнение подкрепленное АИ. --Testus 16:14, 29 апреля 2009 (UTC)

Не занимайтесь откатами, а делайте содержательные правки по сути. Чем вы можете опровергнуть слова Голубинского «мы думаем» или «мы видим»? Голубинский не сомневается в святости. Голубинский сомневается в ДАТЕ и в ФАКТЕ канонизации. Речь не про святость, а про то, была ли канонизация. Голубинский прямо заявляет, что не уверен в этой канонизации и что Сергий, быть может, «сделался общерусским святым сам собою» — то есть не был признан святым согласно общепринятому порядку.--Безымянный ответ 11:25, 30 апреля 2009 (UTC)

Предлагаю вам поискать другие свидетельства святости Сергия, например, его почитание у раскольников, у протестантов.--Безымянный ответ 11:26, 30 апреля 2009 (UTC)

Отлично вы всё собрали вместе, спасибо.--Безымянный ответ 12:05, 30 апреля 2009 (UTC)

Программа работ по Сергию

Неоднозначность есть, причём огромная. 1) Нужно выяснить, откуда началось почитание святого Сергия и какое основание было у этого почитания. Сейчас это совершенно неизвестно.--Безымянный ответ 12:20, 30 апреля 2009 (UTC)

Почитание как написано было изначально локальным - в основанном им монастыре (это характерно для большинства святых, основавших свои обители, причем как русских, так и греческих, палестинских и египетских). Затем традиционно в летописях монастыр появляются записи о чудесах, имя Сергия было широко известно в стране и поэтому почитание начинает рости, а затем становится и общецерковным. Схема более чем традиционная. --Testus 12:28, 30 апреля 2009 (UTC)

С локальным почитанием всё в порядке, об этом ни слова споров. Это и сегодня вокруг нас имеется. Схеме тоже можно более-менее доверять. Вся проблема в деталях: годы, имена.--Безымянный ответ 12:45, 30 апреля 2009 (UTC)

Почитание Сергия такое же двойственное. Одно почитание -- местное, которое было основано на его личных чертах, на его образе жизни, на его знаниях и заслугах монастырского организатора. Другое почитание -- общегосударственное, которое было основано на выдуманных чудесах, на великокняжеской и царской пропаганде, на феодальной идеологической диктовке.--Безымянный ответ 12:47, 30 апреля 2009 (UTC)

2) Нужно выяснить, признан ли Сергий святым где-то кроме РПЦ. Я нашёл свидетельство о католическом почитании, но, заметьте, неполном.--Безымянный ответ 12:20, 30 апреля 2009 (UTC)

Он же святой Русскйо церкви, его почитание в других поместных церквях необязательно. Его имя есть в старообрядческих месяцесловах т.к. староверы чтут всех святых прославленных до никоновских реформ. --Testus 12:28, 30 апреля 2009 (UTC)

Странно и удивительно, что другие церкви не считают его святым, а католическая считает его святым наполовину. Не понимаю такой двойной практики. Аргумент "есть в месяцесловах" ничтожный, потому что имеет значение только как и откуда он там появился.--Безымянный ответ 12:45, 30 апреля 2009 (UTC)

3) Вы прочли, что энциклопедии ставят 1452 год. Я не сумел найти НИКАКИХ, ВООБЩЕ НИКАКИХ оснований для этой даты. Эта дата может оказаться надуманной, фальшивой. Следует продолжить поиски и наконец-то понять, откуда она взялась, где и кем она впервые названа. Она противоречит выводам Голубинского, который «собаку съел» на истории Сергия и его монастыря. Заметьте, сам он этой даты не называет!--Безымянный ответ 12:20, 30 апреля 2009 (UTC)

Ну энциклопедии у нас АИ, то что у Голубинского нет определенной даты это да, но он связывает прославление в рамках всей церкви с грамотой ионы и следовательно очень близок к дате энциклопедий. Также википедия по правилам не место для самостоятельных поисков и исследований, тут надо излагать лишь то что есть в других источниках и не более того. --Testus 12:28, 30 апреля 2009 (UTC)

К сожалению, дата 1452 год не находит подтверждения. Поэтому по этому конкретному пункту я всегда буду сомневаться и подначивать на поиск того, откуда энциклопедии берут такие зыбкие сведенья.--Безымянный ответ 12:45, 30 апреля 2009 (UTC)

4) В статье есть огромная проблема насчёт НТЗ. Дело в том, что есть два Сергия. Первый жил в своём монастыре, совершал реальные поступки. Второй выдуман монахами в качестве легендарного житийного персонажа. Сведения об этом втором, легендарном Сергии страдают необъективностью и ангажированностью (подробнее у Ключевского, «Жития как исторический источник»), их надо оценивать очень и очень критически. Хуже всего, что в XIX веке троицкие власти, готовя новые издания сергиевских житий, лёгкой рукой украшали и дополняли их надуманными деталями.--Безымянный ответ 12:20, 30 апреля 2009 (UTC)

Это вопрос для детального изучения. Завтра в Википедии начинается Итальянская неделя и я буду занят ей, после окончания изучу вопрос с историей написания жития преп. Сергия. --Testus 12:28, 30 апреля 2009 (UTC)

Проблема в том, что НТЗ по Сергию вещь очень сложная. Его слишком любят хвалить как легенду и не слишком любят смотреть на историческую его фигуру.--Безымянный ответ 12:45, 30 апреля 2009 (UTC)

5) Никаких нетленных мощей не было.--Безымянный ответ 12:20, 30 апреля 2009 (UTC)

Нетленность не равно мумификации, целая кость тоже называется нетленными мощами, а обратное мнение это дело пропоганды советского периода, основанной на казусах народного благочестия. В богословской догматике нетленность понимается так как написано в статье мощи.--Testus 12:28, 30 апреля 2009 (UTC)

Как же объяснить, что в переславском Даниловом монастыре при открытии мощей преподобного Даниила мощи были подделаны до "нетленных"? К сохранившимся мощам архимандрит добавил части чужих тел и тряпки, чтобы придать им вид целого нетленного тела. Я решительно отрицаю ваши слова про "пропаганду советского периода". Эти слова неверны и неправильны. Пропаганда нетленных целых тел в качестве мощей появилась за сотни лет до Великой Октябрьской социалистической революции. Да и википедия пишет про XVII—XIX века.--Безымянный ответ 12:45, 30 апреля 2009 (UTC)

6) Святость Сергия не признаётся атеистами. Будь у меня на руках литература, где есть такие отрицания, я бы слёту вписал; но один агрессивный администратор википедии, пытаясь очернить меня, угрожает мне блокировкой за подобное добавление нейтральности. Поэтому надо искать ссылки на соответственную литературу.--Безымянный ответ 13:00, 30 апреля 2009 (UTC)

Просмотр улиц

Создавший страницу IP участник вполне возможно вернулся бы её дополнить ещё через пару часов, сделал же он между первыми правками перерыв в 40 минут. Да и кто-то из патрулирующих возможно дописал бы до стаба, всё-таки много интервик (en:Google Street View). По-моему тут вполне был уместен шаблон медленного удаления {{ds}}. — AlexSm 18:40, 29 апреля 2009 (UTC)

Интервик много, но те два предложения, в сравнении с английской статьей, меня просто повергли в шок. Впредь буду заменять в таких статьях быстрое удаление на медленное, согласно Вашему совету. --Testus 02:10, 30 апреля 2009 (UTC)

Обратите внимание

Вы любите писать на византийскую тематику, так поглядите на миниатюры Иоанна Скилицы: [24]. И все уже на коммонсе!--Sibeaster 12:49, 30 апреля 2009 (UTC)

Замечательные миниатюры, неоднократно их использовал в своих статьях, спасибо что напомнили про них - посмотрю вдруг что-то новое появилось из них. Также просьба в отношении герба Милана в Жене, облечённой в солнце - укажите источник, что это может быть реминисценцией данного образа. --Testus 13:40, 4 мая 2009 (UTC)

Вот и давай после этого советы!!! Я об этом вычитал ещё в советские времена в журнале "Вокруг света", они тогда поясняли гербы государств, а миланский герб был частью герба наполеоновского Итальянского королевства. Найти сейчас соответствующий номер - задача моему разуму непосильная. --Sibeaster 06:50, 5 мая 2009 (UTC)

Везет же юристам! Мой разум осилил эту задачу. Эта информация находится в "Вокруг Света" № 8 за 1990. И бросьте же Вы, наконец, бросаться между огнедышащими фанатиками Благодатного огня. Вас же сожгут, притом обе стороны одновременно. Не стоит на это время тратить--Sibeaster 06:01, 7 мая 2009 (UTC)

Посмотрел № 8 за 1990 год там про герб Милана нет, а есть в № 4 за 1991 год, но увы символизм не описан :( Насчет фанатиков огня, то Вы правы - надо завязывать, а то завтра обвинят во всех смертных грехах и только потому что им приятнее воевать, чем работать над статьей, а тут я со своими призывами к консенсусу и соблюдением этики. Удляю я статью и участников спора из списка наблюдения, нервы дороже честно говоря, да и отвлекают от конструктивной работы. --Testus 08:58, 7 мая 2009 (UTC)

Ну да, статья та самая, надо же, ее уже в интернет кто-то сбросил. У меня-то просто вырезка была, а поскольку номер альбома был восьмой, я его августу месяцу и приписал. Видать, они тогда не в каждый номер геральдический альбом включали. --Sibeaster 05:34, 8 мая 2009 (UTC)

Шаблон для тем ААЦ и другое

Вы сказали, что шаблон "Христианство" не подходит для частных тем связанных с ААЦ. Я так понимаю, что шаблон "христианство" уместен в основных статьях, как например сама статья "ААЦ". Но, если честно, я не совсем владею вопросом, чтоб сделать шаблон. даже если и попытаюсь, то наворочу чего-нибудь не того... Если Вам не трудно, то помогите мне в этом деле. На одном примере я научусь (наверное) и может быть в следующий раз, уже по аналогии, сумею сделать другой, куда-нибудь.

Кстати, в самом шаблоне "христианство", впрочем как во многих других местах русской Википедии, проблемы с отражением информации по ДВПЦерквям, у англичан проще, они всех под "ортодоксов" подгоняют, а у тут нас нет среди "православных", но и отдельно тоже нет. Может нужно как-то доработать, чтоб шаблон был не просто полноценным, но и удобным для пользователей? --d. Samuel 11:52, 2 мая 2009 (UTC)

Шаблон про ААЦ в кратком виде я Вам сделаю, потом поймете его структуру и добавите что нужно. Шаблон "Христианство" совсем не про церкви, а про базовые понятия (хотя их выбор честно говоря абсолютно хаотичен), которые в нем перечислены. Поэтому забудте про него как я забыл уже год назад. --Testus 11:56, 2 мая 2009 (UTC)

Армянская апостольская церковь

Почему вы убрали Армянский церковный календарь из соответствующего шаблона ? --Taron Saharyan 13:48, 2 мая 2009 (UTC)

Я убрал? Вы о чем? Шаблон:Армянская апостольская церковь - все на месте, меня попросили образец шаблона, я сделал. --Testus 13:50, 2 мая 2009 (UTC)

ОК, а почему здесь его нет, а здесь она есть ? --Taron Saharyan 13:55, 2 мая 2009 (UTC)

Кэш обновите :) --Testus 13:56, 2 мая 2009 (UTC)

А как это сделать ?:)--Taron Saharyan 14:43, 2 мая 2009 (UTC)

:Выборы арбитров/Весна 2009/Выдвижение

Добрый день, Testus, я осмелился выдвинуть вас кандидатом в АК. Прошу подтвердить согласие или отказаться. --Dimitris 09:32, 3 мая 2009 (UTC)

А что, дерзайте! --Ghirla ^-трёп- 05:37, 4 мая 2009 (UTC)

Я весь в раздумьях уже 2 недели. Сейчас глядя на кандидатов понимаю, что состав надо обязательно "разбавить" кем-то более зрелого возраста. Изначально я думал стать запасным арбитром. Сейчас взвешу все "за" и "против" (боюсь что не будет времени на статьи). До конца недели есть еще время - закончу свой план по Вероне, выставлю в избранные Жену и дам ответ. --Testus 06:05, 4 мая 2009 (UTC)

Ну если что я за вас :) --Ghirla ^-трёп- 06:28, 4 мая 2009 (UTC)

Я тоже очень настоятельно рекомендую Вам выдвигаться. -- Esp 09:24, 4 мая 2009 (UTC)

Идите! Вы отлично показали себя в поучении и убеждении меня, а значит, и с другими поступите хорошо.--Безымянный ответ 12:20, 4 мая 2009 (UTC)

Спасибо всем за поддержку, ответ будет дан в среду вечером. --Testus 13:40, 4 мая 2009 (UTC)

Отмена правок

Я ещё могу смириться с отменой этой правки, т.к. оставленная Вами цитата действительно ярче (хотя ИМХО следует показать, что СИ считают вавилонской блудницей не только церкви христианства). Но зачем Вы отменили мою правку с заменой шаблонов? По-моему, наша энциклопедия пишется на современном русском языке. И неужели Вы думаете, что среднестатистический читататель Википедии читает по-древнерусски? Спасибо. Тарас Ашурков (обс./вклад) 13:31, 4 мая 2009 (UTC)

Там есть перевод по сноске для среднестатистического читателя. Теория Москва - третий Рим звучит именно в этих словах на церковнославянском, они передают своим стилем дух мысли Филофея. Также важной причиной употребления именно оригинального текста является то, что он имеет источник, а перевод на русский язык выполнен мной, а я непрофессиональный переводчик и не могу свой перевод давать читателю как адекватную передачу до всех мелочей мыслей старца Филофея. Надеюсь теперь Вам стали понятны причины, по которым я вернул изначальное оформление цитаты. --Testus 13:40, 4 мая 2009 (UTC)

Понял. Правда,не согласен, но смирюсь. Тарас Ашурков (обс./вклад) 14:00, 4 мая 2009 (UTC)

Опять я с вопросом :-)

Насчет выдвижения в арбитры - идея неплоха, при единственной оговорке, что написанию статей не наступил, как говорит мой хороший друг "хвост". :-) Кстати, как раз хотела просить вас о долговременной помощи. Начинается вычитка материалов обвинительного процесса Жанны - латынь мой язык, не проблема, что касается инквизиционного жаргона - под рукой прекрасный двухтомник Льоренте. Человек сам был секретарем инквизиционного трибунала и знал что писал... Но - мне явно не хватает юридических знаний, понимания рутины организации процесса, и самое главное - латинской юридической терминологии. Не поможете? А заодно не подскажете, где почитать о каноническом праве? Ну вот, опять завалила вопросами. Удачи! --Zoe 16:25, 4 мая 2009 (UTC)

Сейчас Testus еще ответит, но можете посмотреть, например: Джероза, Либеро. Каноническое право в католической церкви; Пер. с ит.; Г. Вдовина. М. : Христиан. Россия , [1999] - 379 с. Что касается средневековой терминологии, то боюсь, что здесь вряд ли есть какая-то традиция перевода. --Chronicler 16:48, 4 мая 2009 (UTC)

Chronicler, большое спасибо! Но я, к сожалению, на противоположном континенте :-) и потому не в состоянии воспользоваться российским изданием. Может быть, есть чт-то и Инете? Насчет средневековья, тут проблем нет - все найду у Льоренте. Удачи, спасибо за ответ еще раз! Zoe 19:14, 4 мая 2009 (UTC)

Посмотрите вот этот сайт, например. Только боюсь, что если серьезно заниматься, вы забудете о Жанне и будете изучать только детали канонического права ;) --Chronicler 20:43, 4 мая 2009 (UTC)

Testus ответит что западное каноническое право ему совершенно незнакомо, я же больше по Византии :) Материалы обвинительного процесса готов вычитать в выходные. Они уже в Викитеке? --Testus 00:03, 5 мая 2009 (UTC)

Источник к оберегу Владимирской иконы как оберегу восточных пределов России

Простите конечно, но почему у остальных фактов не спросили источник в статье "Владимирская икона Богоматери"? Это традиционное представление, думаю; согласно которому Москву окружают 4 иконы - Тихвинская, Смоленская, Казанская и Владимирская, и каждая отвечает за часть света. Я бы назвал это народной верой, вроде того что "бабки болтают", но поскольку это народное представление, то все же оно заслуживает упоминания, хотя при том весьма трудно находимо по научным источникам.. Например в статье к Тихвинской иконе, где говорится о ее защите северных пределов Руси источник админы не спрашивали, хотя это упоминание туда добавлял не я, что свидетельствует о распространенности этих верований. То же относится и к иконам Смоленской и Казанской Богоматери. M56g56 20:42 4 мая 2009 (UTC)

Именно потому что это народные байки и нужен источник, что они имеют широкое распространение - иначе им не место в Википедии как малозначительному факту.--Testus 00:03, 5 мая 2009 (UTC)

Мне кажется, что коли уж речь идет о народной вере, тут нельзя отмахиваться "незначительностью". А источник научный - я не встречал, но знаю много людей, кои откуда-то это знают. M56g56 18:34, 5 мая 2009 (UTC)

Сомнение

Пишете: «посмотрел — нет данных что церковь хоть раз ставила под сомнение святость Сергия». Конечно, не церковные, а светские историки ставили под сомнение закономерность признания Сергия святым, указывая, что это признание было не религиозным, а политическим, и имело не идейные, а политические и хозяйственные основания.--Безымянный ответ 17:42, 4 мая 2009 (UTC)

Законность канонизации можно оспаривать только нарушением норм церковного права. Как уже было показано, до митрополита Макария однозначно определенного порядка Русская церковь не знала. Поэтому если глава церкви назвал местночтимого святого в числе общероссийских, то формально он благословил этим его почитание. То что документ где это упомянуто носит политический характер не делает канонизацию политической - ведь не для того чтобы повлиять на Шемяку было выбрано имя Сергия, Шемяку мог осудь например архиерейский собор (и косвенные неподтвержденные полностью данные об этом есть, но по мне это сомнительно). Также следует учитывать, что документов того периода более чем мало, в 1448 году был архиерейский собор Русской церкви т.к. избрали Иону в митрополиты, текста деяния собора нет и непонятно что кроме этог вопроса могло обсуждатся.

Основанием для канонизации служат: праведная жизнь, чудотворения и народное почитание. Причем как пишет Цыпин[25] особо требовалось наличие сообщений о чудесах, а их благодаря летописи Троицкого монастыря было достаточно. Поэтому говорить что было нарушено церковное право нельзя. А политика - да где ее нет, Николая II же канонизировали. --Testus 00:03, 5 мая 2009 (UTC)

Его очень хорошо канонизировали: как страстотерпца. Иными словами, он вообще не святой, но ему удалось претерпеть. Причём мне остаётся непонятным в его канонизации, как он смог претерпеть за веру, если причина его казни была чисто политическая. Похоже, что нашли самое незначительное название для этого канонизированного.--Безымянный ответ 11:34, 5 мая 2009 (UTC)

Продолжаю спрашивать. :-)

Пока еще обвинительного процесса нет - понимаете, я работаю на бумаге, потом готовое уже переношу в Инет, иногда поправляя по дороге, если в голову приходит более удачная формулировка. Пока записывается Хроника Девы, потому что она готова уже полностью, но одновременно идет подготовка и продумывание текста. Тем более такого сложного. :-) Вопрос такой - где бы мне понахвататься юридической латыни? Ведь, насколько я знаю, основные формулировки - ab intestat и К, например, остались неизменными с римского права. Есть какой-нибудь глоссарий на эту тему? Дело в том, что мне не хочется изобретать велосипед, а русскоязычный народ (тем более юридически подкованный :-) найти здесь невозможно. Как видите, нагло вами пользуюсь :-), иначе пришлось бы списываться с россиянами и долго ждать ответа. К примеру, Кошон называет письмо, в котором объявляется о начале процесса и составе суда (оно рассылалось всем высокопоставленным особам Франции) instrumentus publicus. И что бы это значило? "Официальный акт"? Официальное объявление? Короче, не даю вам покоя. :-) А как только будут появляться части - сразу дам знать. Удачи! --Zoe 02:38, 5 мая 2009 (UTC)

Про "instrumentus publicus" словарь Дворецкого (со ссылкой на Светония) сообщает, что это, помимо прочего, "публично-правовой акт, официальный документ, свидетельство". В переводе Скакальской, насколько понимаю, это "публичная грамота". --Chronicler 09:01, 5 мая 2009 (UTC)

Надо видимо мне и на работе латинский lingvio поставить, а то меня опережают с ответами :) Я думаю надо смотреть по контексту, возможно это стоит назвать "официальным извещением". --Testus 13:59, 5 мая 2009 (UTC)

• Ну если поставите, буду только рада - потому что бодать собираюсь постоянно (не нужно было такую тему предлагать... хе-хе :-) Chronicler, огромное спасибо! Буду выбирать между «официальный документ» или «официальное извещение». «Публичная грамота» как-то звучит не очень по-русски. По-моему переводчица перестаралась... - но опять же, посмотрим, как варианты пойдут в контексте. Далее - instrumentus causae - (в тексте реально во множественном числе) - это что за зверь? Только если нетрудно. Если все пойдет как задумано, текст начнет появляться на Викитеке на следующие выходные. Работать буду оба варианта - латынь и старофранцузский, между ними есть отличия, хотя небольшие. Удачи! --Zoe 01:52, 6 мая 2009 (UTC)

А в каком контексте употреблено. Causa имеет ряд значений, которые можно применить к судебному процессу. --Testus 12:14, 6 мая 2009 (UTC)

Итальянские имена

Да, мне уже указали на ошибку, виноват. Следующий раз буду внимательней.--EL-259 15:19, 7 мая 2009 (UTC)

Вопрос о структуре

Заметил, что Вы ставите раздел "Литература" в статьях в самый конец, ссылаясь на Правила ([26]). Но я единственно нашёл это — :Страница-шаблон, где данный раздел помещён иначе, чему соответсвует и большиснство статей.Meshugga 18:32, 7 мая 2009 (UTC)

Ой... извиняюсь, меня так поправляли неоднократно и я запомнил. А согласно ВП:ОС действительно идут примечания, список литературы, ссылки. Так что Вы правы. --Testus 23:44, 7 мая 2009 (UTC)

• Вариант, который сейчас представлен в ВП:ОС#Структура статьи, является результатом отката Kaganer-ом к версии, которая была несколько лет назад. Но не в этом суть, суть в том, что сейчас идёт опрос о служебных разделах (содержании, порядке и структуре) - ВП:Опросы/Использование служебных разделов - по результатам которого, как я понимаю, могут/будут внесены поправки к правилам. -- A^VB^talk 00:32, 9 мая 2009 (UTC)

Орден

Testus, Вы награждаетесь орденом «Звезда Италии» за огромный вклад в Итальянскую неделю в статьях по Вероне. Если хотите, можете поместить его на свою страницу. --Dimitris 10:35, 10 мая 2009 (UTC)

Спасибо Вам большое, что отметили мой вклад наградой. До конца Итальянской недели постараюсь написать еще одну статью про прекрасный кафедральный собор Вероны. --Testus 11:05, 10 мая 2009 (UTC)

Богородица

Testus, у меня к Вам есть вопрос, как к специалисту по теме. В нашем разделе есть статья Богородица с английской интервикой en:Mary (mother of Jesus) об библейском персонаже. В то же время в английском разделе есть статья en:Theotokos о собственно Богородице как субъекте православной традиции. У этой последней статьи куча интервик. Как можно было бы разрешить это противоречие? --Dimitris 14:01, 10 мая 2009 (UTC)

Тут все упирается в особенности языка и сознания. Для русскоязычного читателя Богородица и есть новозаветный персонаж про которого в англовики статья названа en:Mary (mother of Jesus). Причем это как раз тот случай о чем в ВП:ИС сказано: «следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка». Статью уже выставляли на переименование, но поддержки получено не было (можно поискать обсуждение в архивах ВП:К переименованию). В отношении же того что у англичан en:Theotokos, то это подборка богородичных догматов (они у нас все в статье Богородица). Мое мнение - не нужно ничего делать, это не единственный случай когда у нас статья одна, а в других языковых разделах их неколько (бывает и наоборот). Разрывать апокрифические и евангельские рассказы о Марии от богословия и догматики мне кажется неправильным (это будет разумно если статья станет уж очень большой по объему). Надеюсь я смог ответить на Ваши вопросы.--Testus 14:25, 10 мая 2009 (UTC)

Я понимаю, что Вы имеете в виду, но мой вопрос вот в чём. Я пишу периодически статьи с большим количеством интервик, а у этой статьи их много. Следует ли её писать в данном случае и как её озаглавливать? Может быть, Богородица в православии? --Dimitris 14:35, 10 мая 2009 (UTC)

Если говорить о сути того что написано в англовики, то мне кажется стоит назвать Богородичные догматы. --Testus 14:40, 10 мая 2009 (UTC)

Хорошо, спасибо. Если я возьмусь за неё, я ещё раз обращусь к вам, хорошо? --Dimitris 14:42, 10 мая 2009 (UTC)

Конечно обращайтесь, по такой тематике грех не помочь. --Testus 14:44, 10 мая 2009 (UTC)

Amethyst (обс. · вклад)

Ко мне по ICQ обратился Amethyst (обс. · вклад), я ему объяснил, за что он был заблокирован и он обещал прекратить массовую расстановку ссылок. Вы не против, если я сниму блокировку? --DR 17:44, 10 мая 2009 (UTC)

Он и мне написал этой ночью, прочитал я его письмо только утром. Он был заблокирован за очень массовый спам (более 200 статей охватил своей ссылкой). Другого полезного вклада не имеет, срок блокировки сутки, истечет уже скоро. Я не вижу целесообразности досрочно снять блокировку. Самое плохое в его спаме это то, что ссылка вела на сайт, который использует материалы Википедии и нарушает лицензию, не указывая источника своего материала. --Testus 02:57, 11 мая 2009 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist

Привет! Советую Вам почитать статью этот краткий справочник перед тем как вносить правки в спам-лист. Вы делаете ошибки ([27] [28]) — \b означает границу слова, её указывают для того, чтобы запись bc\.com не блокировала сайт abc.com. Слэш перед записью (напр. \ambox\.su)не нужен, и такая запись не будет работать. Если будут вопросы — обращайтесь Track13 ^0_o 18:02, 10 мая 2009 (UTC)

Да, и указывайте, пожалуйста, добавляемый сайт в описании правки. Track13 ^0_o 18:03, 10 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ссылки, для меня пока спам-лист редко используемый механизм, поэтому и ошибаюсь :( Надеюсь, прочитав это я разберусь. --Testus 02:57, 11 мая 2009 (UTC)

не место, где сводятся конфессиональные счеты

Господин Testus! Откатил Вашу правку в статье о Богородичной центре, т.к. Вы подменяете понятия и искажаете существо вопроса: в частности, Вы пишете, что "все последующие модификации" данной организации известны под этим именем, т.е. "Богородичный центр". Но ведь прекрасно известно (тем, кто действительно хочет что-то знать, а не бездумно повторять дворкинские измышления), что изначально существовало ДВЕ организации - общественная, закрывшаяся в 1999 г., и религиозная, существующая по сей день. Приписывать религиозной общине наименование общественного фонда является ложью, как Вам известно хотя бы из юридической практики. Очень странно, что Вы, дипломированный юрист, поддерживаете мифы, распространякемые заказными или недобросовестными журналистами...

Вы пишете, мол, "народу известно" под этим именем... Известно также, что журналистика - вторая древнейшая профессия, но вот юриспруденция? По крайней мере изображают ее с завязанными глазами, не взирает, мол, на лица. Не ожидал от Вас... Наверное, все же не место, где аккумулируются слухи, пересказываются заказные статьи и сводятся конфессиональные счеты? 83.167.100.132 06:24, 11 мая 2009 (UTC)

Мне прекрасно известно что смен наименований организаций, происходящих от одного и того же идеолога было много. по правилам отражает наиболее распространенное мнение, подкрепленное источниками, отвечающим требования ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ. В большинстве источников организации не разделяются т.к. идеология у них общая и лидер один и тот же. Хотите показать эволюцию официальных форм существования данной организации - приводите это в статье. А вот за выпады в адрес моего образования и познаний выношу Вам предупреждение - такие фразы являются нарушением ВП:ЭП и может повлечь за собой административные меры. Также отмечаю, что конфессиональные счеты я не свожу т.к. мне абсолютно безразличны все новоявленные религиозные организации - мне интересно классическое христианство и его богословие, история и культура. Я не редактирую статьи по данным новым движениям если они не нарушают правил проекта (Богородичный центр же просто набор всех мыслимых и немысленных нарушений правил, особенно в части ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ). Спасибо конечно что уведомели меня о том, что отменили мою правку, но мне это абсолютно неинтересно, у меня масса других планов по написанию значимых для проекта статей, освещающих важные вопросы культуры и истории. Надеюсь найдется участник с наличием свободного времени и приведет эту статью к требованиям правил проекта. --Testus 06:34, 11 мая 2009 (UTC)

Обсуждение:Огласительное слово

Интересует Ваше мнение в обсуждении этой статьи — Medved' 08:06, 11 мая 2009 (UTC)

Ссылки на портал

Здравствуйте. Вы удалили ссылку на портал (из статьи Римский театр (Верона)), ссылаясь на результаты опроса. Опрос проводился три года назад, участвовало в нем десяток, максимум полтора десятка человек, итог его не ясен и вообще он не имеет никакой обязательной силы. Сейчас ссылку восстанавливать не буду — дабы не было войны правок, в дальнейшем же не вижу никаких ограничений для ссылок на порталы. Хотите — инициируйте поправки в правила. --Ашер 04:11, 12 мая 2009 (UTC)

Напротив, Вы как инициатор простановки ссылки, видя несогласие других, должны инициировать повторное обсуждение. Да, то было 3 года назад, но его итоги никто не пересмотрел, поэтому им следует руководствоваться если нет явной иной практики в сообществе. Надеюсь на Ваше понимание и рад, что Вы не хотите войн правок.--Testus 04:14, 12 мая 2009 (UTC)

Я говорю не об "обсуждении", а о поправке в правила - которая бы имела какой-никакой обязательный характер. У этого опроса даже итог-то в целом не ясен. И характер итога - максимум рекомендация. --Ашер 04:21, 12 мая 2009 (UTC)

Каталог ссылок

Добрый день! Помогите, пожалуйста, привести статью о http://www.portal-credo.ru/ Сам о. Андрей указывал на на то, что там публикуются ложные, клеветнические материалы, соответственно, согласно правилу ВП:БИО, все ссылки на данный сайт должны быть убраны. Но я не решаюсь делать какие-либо шаги, поскольку боюсь сделать что-либо не так. Marhorr 08:38, 12 мая 2009 (UTC)

Парахристианские конфессии

Здравствуйте. Не могли бы высказаться здесь К удалению: Парахристианские конфессии?

Марфо-Мариинская обитель

Обращаю ваше внимание: тут вы подвели итог переименования, но при этом не проставили шаблоны {{Переименовано}}. -- A^VB^talk 23:43, 12 мая 2009 (UTC)

Сибирский ЭНТЦ

Уважаемый администратор Testus. Вы 2 раза удаляли статью о крупнейшем проектном институте России - Сибирском ЭНТЦ (сначала как ОАО "Сибирский ЭНТЦ", написав, что тема значима только для сибирского региона, затем как Сибирский ЭНТЦ (в связи с полным копированием предыдущий темы)). Сейчас статья стоит на голосовании к восстановлению (голосование завершилось 11 мая, никто из администраторов не высказался ни за, ни против). В этой связи, хотелось бы услышать Ваши аргументы к восстановлению либо к редактированию статьи (мои аргументы представлены на странице к восстановлению). Хотя, как мне кажется, крупнейший проектный институт России имеет право находиться в Википедии. Спасибо. 13Master13 12:42, 13 мая 2009 (UTC)

Я удалил статью только один раз по основанию повторного создания без обсуждения на ВП:К восстановлению (ВП:КБУ#О4). Первый раз с основанием отсутствие значимости статью удалил администратор Torin. В Википедии существуют критерии значимости статей и для восстановления статьи необходимо дать источники, а не просто утверждения, которые подтвердят соответствие данного института указанным критериям. То, что формальный срок обсуждения истек - это ничего страшного, не стоит торопиться. Приводите обоснования с источниками и ждите решения администратора. Поскольку я согласен с Torin-ом, что значимость не показана, то итог обсуждения я подводить не буду. --Testus 13:02, 13 мая 2009 (UTC)

Так чтоюы показать значимость и дать источники, наверное, логично статью восстановить? Чтобы эти самые источники стали видны? 81.211.66.150 10:00, 14 мая 2009 (UTC)

Небольшое дополнение

Долго не могла вспомнить где и наконец нашла [[29]] Это Косидовский, "Сказания евангелистов". Видение "Жены..." как обоснование католического догмата о телесном вознесении Марии (1950 г.). В статье не нашла, добавлять сама не хочу, чтобы ненароком что-нибудь не поломать. Посмотрите, и далее на ваше усмотрение. :-)

Как же нет - там про Пия XII и его булу «Munificentissimus Deus» есть :). --Testus 04:50, 17 мая 2009 (UTC)

Еще немного добавлю. Образ Жены... использовал Морозов, чтобы начать свою "перехронологизацию истории". Это его работа "Откровение в грозе и буре". Пожалуйста, нужная глава [30] Перепевы того же у Фоменко. [31] Когда-то я сильно разбиралась в астрономической теории возникновения Евангелий. Теперь уже подзабыла. Нет ли чего у Церена ("Лунный Бог"). В общем. вот так. :-)

Вот за это спасибо! Сейчас попробую поработать с данным материалом. --Testus 04:50, 17 мая 2009 (UTC)

И большое спасибо за помощь в статье о Вере Молчальнице. Сейчас закончу, вычитаю - и в Хорошие. Удачи! В том числе и на выборах - да я в ней не сомневаюсь. Zoe 23:03, 16 мая 2009 (UTC)

Спасибо за поддержку!--Testus 04:50, 17 мая 2009 (UTC)

Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор

Большая просьба посмотреть статью на предмет фактчекинга и НТЗ. Заранее благодарен. Nickpo 21:14, 18 мая 2009 (UTC)

• То, что на сайте старопомор.ру, крайне сомнительно. "Князя А. Толстого...после чего этот гордый и свободный аристократ отдал Богу душу" - это прямо сибирский цирюльник какой-то; никаких князей Толстых никогда не было, Пётр дал титул графа предку всех графов Толстых Петру Андреевичу, который годился ему в отцы, его пережил и был чем угодно, но только не "гордым и свободным аристократом". Может быть, в старообрядческой среде действительно ходят такие байки, но подавать их как исторические события невозможно. --Mitrius 05:29, 19 мая 2009 (UTC)

  С охотой занялся бы этой статьёй всерьёз, но, по стечению обстоятельств, не могу (конфликт с основным автором + холодное отношение к подобным моим правкам со стороны наставницы + мне запрещено редактирование ВП:ВУ). В то же время - душа болит. Поэтому прошу Вас и Тестуса, как специалистов в предмете. Кстати, из Новой хронологии снова убрали ссылку на фолк-хистори. :о) Решил уже не вмешиваться (там трое активистов на стр. обсуждения), хотя смешно. Пусть решают большие батальоны. Nickpo 06:50, 19 мая 2009 (UTC)

  Старопомор.ру это не то что сомнительно, это местами просто подборка маргинальных статей по старообрядчеству. Как источник его не то что использовать - читать вредно. Но увы, хоть не перед Крестом и Евангелием давал клятву, но открыто заявил что удалил все неоднозначные творения Мазепы из списка наблюдения и трогать их не намерен. Он у нас ранимый автор, а я для него грубый администратор, попавший под влияние его недругов. Я не намерен убеждать его что я не грубый и повлиять на меня в Википедии кроме ув. Shakko, привившей любовь к средневековой живописи, больше никому не удалось. Поэтому нижайшая просьба - Mitrius, он к тебе претензий вроде не имеет, убери этот позор со старопомора (если конечно есть желание потом долго объяснять Мазепе что есть АИ).--Testus 12:28, 19 мая 2009 (UTC)

• Я бы хотел участнику Testus напомнить, что в РВП обсуждаются статьи, а не авторы статей. Кроме того, Вы явно нарушаете ВП:ЭП, навешивая ярлыки "ранимый автор", "его недругов". Как кандидату в АК, Вам бы не следовало это делать. Mazepa11 07:28, 20 мая 2009 (UTC)

  Я бы хотел попросить Вас перестать следить за мной, настоятельно прошу удалить эту страницу из Вашего списка наблюдения. Я делаю то, что делаю и избрание в АК не есть самоцель. В случае если Вы еще раз напишете здесь что-либо не в контексте вопроса о моем мнении по какой-либо статье, то я буду считать, что Вы меня преследуете и подниму данный вопрос перед другими администраторами. Dixi.--Testus 07:35, 20 мая 2009 (UTC)

Донос на гетмана-злодея, царю Петру от Кочубея

Шутки-шутками - я надеюсь, что вы заглянете сюда, как только войдете в Инет. Мазепа11 на вас покатил бочку на выборах арбитров. Мол, можно ли выбираться человеку, который «оскорбляет других». Ни в коем случае не отвечайте прямо сейчас - именно на это вас и провоцируют. Оставьте вопрос повисеть некоторое время - он сам за себя говорит. Я смотрю - он не в первый раз пытается, этот злопамятный товарищ. Я бы на вашем месте обратилась к Ярославу или Митриусу. Также если нужно - посоветуемся вместе. При необходимости послать мне мэйл легко - адрес указан в «данных». (Не люблю провокаторов... Как психолог - все-таки одна из двух моих специальностей). Удачи! --Zoe 19:19, 20 мая 2009 (UTC)

• Информация к размышлению о том, надо ли вообще как-то реагировать (читаем до конца топика). Nickpo 19:32, 20 мая 2009 (UTC)
• Предупредил Зою на ЛС о не допустимости оскорблений и навешивания ярлыков. Хотелось бы получить хотя бы легкие извинения. Mazepa11 20:53, 20 мая 2009 (UTC)
  • Мазепа11, я привыкла отвечать за свои слова, так что не нужно сердиться понапрасну. Давайте договоримся о паритете - вы перестаете заниматься тем, что делали ранее, а я с удовольствием извинюсь. Идет? :-) Говорю, как психолог. P.S. Testus, Бога ради, не расстраивайтесь, Пусть это будет последнее горе в нашей жизни. Удачи! Zoe 21:22, 20 мая 2009 (UTC)
    • Зоя, мне настолько безразлично, что написал Мазепа, я даже читать не собираюсь это пару дней. Я удивляюсь всегда лишь тому, что кто-то начинает строить для меня модели поведения из серии "Вам как администратору так не следует", "Вам как кандидату в арбитры это не следует", забывая при этом задать вопрос самому себе - "а мне то следует вообще это писать или лучше промолчать?". Подозреваю что нет. Поскольку стать арбитром это у меня не некая самоцель, то как проголосует Мазепа и как будет призывать голосовать других - для меня значения не имеет. --Testus 23:14, 20 мая 2009 (UTC)
• Тогда, я бы Вас очень попросил, обращаться ко мне по нику Mazepa11. Внесите, пожалуйста, изменения самостоятельно. Mazepa11 06:54, 21 мая 2009 (UTC)

  Условия снятия с Вас бессрочной блокировки: «Запрет править на ЛС других участников, если они этого не разрешили» и санкция «При нарушении любой админ может блокировать его на неделю». Я Вас предупреждал, что у Вас нет причин посещать мою ЛС и что либо здесь писать. Вы решили, что я это видимо просто так говорил, увы нет. Поэтому вопрос о блокировке поднят. P.S. В следующий раз буду писать Ваш ник полностью с цифрами, а пока «Еже писах, писах».--Testus 07:02, 21 мая 2009 (UTC)

  Что ж, теперь в ближайший месяц Мазепа11 на отдыхе. --AAT 11:12, 21 мая 2009 (UTC)

Голосование

Пока пять за (тьфу-тьфу). Мне пришлось работать вручную - машина казенная - стоят очень строгие ограничения на пользование внешними программами. Так что если будут вопросы по этому поводу, ответ такой. Удачи! Все будет хорошо! --Zoe 01:39, 24 мая 2009 (UTC)

Ирина (супруга Иоанна II Комнина)

Приветствую. Есть вопросик по статье. Я не очень понял примечание "Существует упоминание имени отца Пирошки у византийского историка Иоанна Киннама — Vladislæ. Однако короля с таким именем в те годы в Венгрии не было.". Как же не было, если Ласло - это венгерская форма имени Владислав? Практически общепризнано, что отцом Пирошки был Ласло I Святой и сообщение Иоанна Киннама отлично с этим согласуется. --Andres 20:28, 24 мая 2009 (UTC)

Это не мое дополнение. Я дам участнику Vissarion ссылку на Ваш вопрос. --Testus 11:13, 25 мая 2009 (UTC)

Ой, приношу извинения, я отчего-то решил, что это Ваше дополнение. --Andres 11:52, 25 мая 2009 (UTC)

Сам теперь не знаю, откуда взял это утверждение: «Однако короля с таким именем в те годы в Венгрии не было». Видно публикация (кажется на русском) была не совсем историка, но в моем понимании венгерских имен подозрения не закралось. Что касается общепризнанности, то в Вике желательно прояснять корни общепризнанности, чтобы разделять факты от голых убеждений или догадок. Я поправлю на более корректный вариант.--Vissarion 12:20, 25 мая 2009 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте Testus! Может ли зарегистрированный участник иметь дополнительную учётную запись только для загрузки изображений? Такая учётка не будет нарушать имеющееся правила? Laim 15:38, 26 мая 2009 (UTC)

Создание дополнительной учетной записи для разделения вклада правилами допускается: ВП:ВИРТ#Допустимые. --Testus 15:41, 26 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Laim 15:42, 26 мая 2009 (UTC)

Благодатный огонь/Temp

Testus, можно попросить Вас взглянуть на раздел "Традиционное отношение ...", и высказаться не как администратора (вопрос о снятии блокировки со статьи я буду поднимать в общем порядке, когда все будет готово), а как редактора - может ли в таком виде существовать раздел в основной статье? Буду благодарен за конструктивную критику. С уважением, --Ourcastle 16:11, 26 мая 2009 (UTC).

Я посмотрел раздел. Мне понравилось, что основной акцент сделан на богослужебную часть в изложении авторитетных русскоязычных литургистов (было бы хорошо еще греков поискать, но это я думаю проблематично из-за языка). В части чудесной стороны, из-за которой и идут все войны, я хочу отметить, что Вы правильно сделали, дав все цитатами — это показывает что это частное мнение, а не догма. Можно еще воспользоваться статьёй «Еще раз о благодатном огне» Ольги Басий в журнале «Твой благовестник» (издание ордена францисканцев) М., 2002 июнь-июль (это хоть и публицистика, но все же взгляд католиков на обрядовую сторону показать довольно интересно). В ряде источников (например, «Чудеса истинные и ложные» (коллектив экспертной группы по описанию чудесных событий, происходящих в РПЦ) М., 2007) пишут, что об огне говорил папа Урбан II в своей речи к крестоносцам перед первым крестовым походом — тоже мне кажется можно привести его мнение (оно вроде там умеренно-чудесное). Самому участвовать в написании раздела пока не хочется — меня уже попрекнули, что я мол неверно себя повел блокируя только одну из сторон спора (а никто и не посмотрел, что блокировки были не за войны правок, а за нарушение этики в форме оскорблений). Поэтому готов пока помогать лишь своим мнением о написанном или советом где поискать ту или информацию. Можете обращаться здесь или воспользоваться функцией «Письмо участнику» на панели слева. --Testus 14:11, 27 мая 2009 (UTC)

Спасибо, Testus! За католиков я написать не смогу, т.к. считаю что каждая церковь должна излагать свою точку зрения в подобной статье, вызывающей столько разногласий, тогда получится гармонично. Как пример могу привести Энциклопедию для детей "Религии Мира" изд-ва Аванта+. Да и статью Ольги Басий пока найти не получается, в интернете. Армянскую часть я скопирую с варианта d. Samuel, не исправляя. Буду благодарен, если подскажете, где в интернете взять цитаты из "Чудес истинных и ложных", а вообще книгу эту постараюсь купить. --Ourcastle 12:01, 28 мая 2009 (UTC)

Нашел про Ольгу Басий единственное упоминание http://rusvera.mrezha.ru/562/8.htm, но здесь всего два слова

У меня нет ее статьи и в сети не встречал, но везде пишут что она попыталась показать что в Великую субботу проходит в храме Гроба Господня обряд известны как на Востоке, так и на Западе. --Testus 12:53, 28 мая 2009 (UTC)

«Чудеса истинные и ложные», часть про Благодатный Огонь http://rusvera.mrezha.ru/562/9.htm, но здесь нет про Урбана

Это небольшой фрагмент только. Книга издана Даниловым монастырем (у меня второе издание 2008 года так что в продаже должна быть).--Testus 12:53, 28 мая 2009 (UTC)

А про Урбана есть тут http://www.holyfire.org/svid_i_barn.htm, думаю вполне подходит для раздела "Древние упоминания" --Ourcastle 12:36, 28 мая 2009 (UTC)

У меня в книге тоже самое, только источником стоит лишь латинский первоисточник, а по Вашей ссылке указано что Урбана Дмитриевский цитирует, тогда надо обязательно добавить, он весьма авторитетный исследователь. --Testus 12:53, 28 мая 2009 (UTC)

Спасибо. Нашел еще один "греческий взгляд" http://www.impantokratoros.gr/holylight-ceremony.en.aspx, отрывок из книги "The Uncreated and Divine Holy Light of the Most Holy and life giving Tomb of Christ". В общем-то от "русского" мало отличается, первоисточник-то один - греческие священнослужители. В отличие от описания на сайте Иерусалимского патриархата (http://www.jerusalem-patriarchate.info/en/agion_fos.htm), здесь не даются подробности получения огня. И слава Богу. --Ourcastle 13:27, 28 мая 2009 (UTC)

Разделение

Не найдется ли время разделить статью по итогу здесь ? Дело деликатное, требующее гуманитарных знаний. Спасибо.--Victoria 17:32, 29 мая 2009 (UTC)

Сделаю сегодня вечером. --Testus 00:58, 30 мая 2009 (UTC)

Сделал. У нас получилось больше про воскрешение мёртвых, чем про воскресения богов в различных мифах и религиях, но думаю постепенно дополнят. Несогласен чтобы из Воскресение делать дизамбиг - искать будут именно по нему и это основное значение все же. --Testus 11:49, 30 мая 2009 (UTC)

прошу прокомментировать как практически состоявшегося арбитра

в немецой вики которой так любят восхищаються противки FU, правила соблюдаются всеми, в том числе и админами, у нас же почему-то в отношении админов принят подход "я мент и мне пох, что я нарушаю ПДД, и пох что я сбил прохожего!" :-( вот самый свежий пример :Форум/Правила#процедура проверки соответствия КДИ - админ считает, что лично ему на правила ему наплевать, в том числе и процедур удаления которая является частью правил ВП:КДИ и написана специально для админов (Idot 01:57, 30 мая 2009 (UTC))

Вечером посмотрю еще раз дискуссию и постараюсь выссказаться. --Testus 02:11, 30 мая 2009 (UTC)

Прочитал все это обсуждение. Итог один - не было конкретизированных правил и от этого возникла данная проблема. Вы начали их обсуждение, что является, на мой взгляд, более правильным, чем обвинять кого-то. Я для себя уже давно решил - использовать FU лишь при крайней необходимости, пусть лучше не будет никаких картинок, чем появятся споры насколько значимо изображение для статьи т.к. это вопрос весьма оценочный. В отношении же игр мне кажется достаточно лишь обложки т.к. остальные изображения всегда будут делом вкуса (уверен из десяти человек все выберут разные скриншоты). --Testus 07:22, 31 мая 2009 (UTC)

ну разные люди в кинофильме тоже выберут разные кадры :-), а если у книги несколько вариантов обложки (см. :Опросы/Об обложках книг, а лучше поучавствовать), то выберут разные обложки :-) но это не повод отказывать от обложек, или кадров из фильма :-)
а что Вы скажете по поводу, того что грубо нарушил процедуру удаления описанную в КДИ, что сейчас обсуждается :К восстановлению/29 мая 2009 ? незнаю кто будет подводить итог в востановлении, но нарушение правил на лицо, и есть опасность, что кто-кто из админов тоже захочет по следвоать его примеру :-( например в статьях о кино, или о других произведениях искусства, тоже удаляя изображения в обход процедуры (Idot 00:58, 2 июня 2009 (UTC))

PS как оказалось, что у Грузнова на его личной странице прямо напиасно, что он намерен удалит весь FU из вики-педии, а именно висит Image:Say NO to Fair Use.svg, что они начал воплощать в жизнь наплевав на правила и процедуры (предписывающим порядок применния КДИ), то есть налицо намеренно нарушение правил и процедур по-личным мотивам (Idot 03:46, 2 июня 2009 (UTC))

Я смотрю, Вы всем членам АК задаете эти вопросы. Мне кажется, что отвечать на них арбитрам некорректно по причине того, что все эти перипетии могут привести к тому, что им придется потом с ними разбираться в официальном порядке. Поэтому я воздерживаюсь от комментариев на своей странице обсуждения. Вами подан запрос на восстановление, вскоре по нему подведут итог. А то, что у кого-то могут висеть «идейные картинки», то это из серии конфликта с юзербоксами (да минует он нас). Картинка правил не нарушает, а что она значит для участника и какой смысл он вкладывает в ее размещение у себя — это вопрос, который надо адресовать видимо ему. --Testus 13:45, 2 июня 2009 (UTC)

По картинке: Вы и правы и неправы, как мне кажется. Правы в том, что, действительно, уместность юзербоксов вопрос из серии «да минет он нас». Неправы в том, что налицо использование админских полномочий для реализации неконсенсусных личных хотелок. И вот это, реально, может послужить предметом иска в АК и, соответственно, некоего решения АК. В целом же хотел бы выразить пожелание: разобраться с вопросом границ и критериев FU, не дожидаясь волны, вызванной солидарными действиями противников FU, а в спокойной обстановке. Это пожелание. Nickpo 13:51, 2 июня 2009 (UTC)

Белочка-2

Еще раз поздравляю с избранием! :-) Я видела результаты, пожалуй, первой, а все из-за расхождения во времени. Прибавляю еще одну белочку - на сей раз летающую, чтобы работа шла без сучка и задоринки. Пыталась загрузить собственную фотографию - в прошлом году на каникулах удалось щелкнуть отличную летяжку, ползавшую по птичьей кормушке, но файл выходит пустым. Бывает. :-) Удачи! --Zoe 15:34, 31 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Белка, как я убедился, и правда приносит удачу! --Testus 15:48, 31 мая 2009 (UTC)

Мученики Алапаевской шахты

Привет! Сходу нашелся у Мальюнаса и Мироненко отчет Рябова - палача. Правда, по-английски, но всего полстаницы. Сделаю на раз. Нужно? Не думаю, что это было сочинение, но проверь если что и по другим источникам. Вдогонку - нашелся и отчет Соколова. Удачи! --Zoe 02:20, 3 июня 2009 (UTC)

Во многих источниках пишут про воспоминания Василия Рябова (он даже вроде и про пение молитв из шахты писал т.е. подтвердил что узников сбросили в нее живыми), но сам текст я пока не находил. Если не сложно - переведи. Текст можно мне письмом отправить. Боюсь что в Викитеку его не выложишь т.к. может охранятся авторским правом. Отчет Соколова - прекрасно, я пока нашел лишь его протоколы по Екатеринбургскому делу и переписку с Дитерихсом. Соколов на русском/английском? Пришли мне пожалуста, почитаю на работе пока есть время. --Testus 02:27, 3 июня 2009 (UTC)

• Действительно, перевод может охраняться авторским правом, книга новая. Но ничего, хотя бы содержание сделаем. Письмо с переводом убежит самое позднее в субботу. Соколова держи сейчас - http://gatchina3000.narod.ru/literatura/sokolov_n_a/murder_imperial_family54.htm P.S. Перевод убежал. Подтверди получение. Удачи! Zoe 02:29, 3 июня 2009 (UTC)

Возможность восстановления статьи "Осипов Юрий Игоревич" в раздел шахматы?

Здравствуйте. Я хотел бы восстановить удаленную вами статью "без энциклопедической значимости" в раздел компьютерные шахматы. В реальности многие интересуются одной из сильнейших шахматных программ Strelka и ее автором. В предварительном варианте в ней отсутствовали ссылки о ее разработчике и разработке новой версии программы. Статья также имеет смысл к размещению по причине интереса многих людей к Юрию Осипову, как считается, к автору сделавшему клон сильнейшей в мире шахматной программы Rybka, что он сам, как и некоторые другие специалисты (ссылки имеются) и часть общества отрицает. В английской Википедии в статье о программе Rybka в подпункте Strelka controversy есть незаполненная ссылка о Юрия Осипове. На мой взгляд размещение у нас такой статьи будет целесообразно. --Wevict 09:29, 4 июня 2009 (UTC)Wevict

У меня большие подозрения что критериям значимости удовлетворяет сама программа Rybka, а не ее разработчик. Поэтому два варианта:

• обратитесь на :К восстановлению если считаете, что Осипов Ю.И. удовлетворяет ВП:БИО
• создайте статью о программе и там можно сказать о ее разработчике, приведя авторитетные источники. --Testus 09:48, 4 июня 2009 (UTC)

Добавил упоминание о Юрие Осипове в статью о программе Strelka, указав источник. Могу ли также сделать краткую ссылку на него, без полного описания (там, где он - программист шахматной программы Strelka)?

Я не вижу в этом целесообразности, он как разработчик указан - этого вполне достаточно, биография (даже краткая) будет, на мой взгляд, излишней в статье о программе. --Testus 13:05, 4 июня 2009 (UTC)

Отдельно полная и краткая статьи уже существуют. Я хотел лишь их связать. Никакой биографии и дополнительной инфо. В краткой статье Юрий Осипов - шахматный программист, кроме него еще два Юрия Осипова. Wevict 13:51, 4 июня 2009 (UTC)Wevict

Самые большие православные церкви

Надо бы какую-то табличку создать по высоте и по вместительности. При этом непонятно, считать высоту по высоте барабана, креста или колокольни (за 100 метров высотой стоят колокольни в Шуе, Поречье и других забытых богом местах). Иначе не будет конца таким недоразумениям, как в отношении недостроенного воронежского собора. --Ghirla ^-трёп- 11:20, 7 июня 2009 (UTC)

Я там отписался. Обычно высоту измеряют по центральному куполу, а то колокольни у нас и правда везде любили строить повыше, даже с небольшими храмами. Сходу у меня статистики такой нет, надо искать - как будет перерыв (надеюсь будет) с исками в АК, то займусь. --Testus 11:38, 7 июня 2009 (UTC)

Спасибо. --Ghirla ^-трёп- 11:44, 7 июня 2009 (UTC)

Удалённая Сапфира

Хочу спросить, почему изображение Сапфиры из фильма было удалено из статьи Дракон? Где есть свободные работы Сапфиры, сделанной не фанатом книги/фильма, а именно студией, создавшей фильм? Я могу и сама нарисовать Сапфиру в качестве иллюстрации современного популярного образа дракона, но это в лучшем случае будет расцениваться как «работа фаната». И как «работу фаната» её оттуда уберут. Так нельзя. --LittleDrakon 06:52, 8 июня 2009 (UTC)

В статье о Сапфире эта иллюстрация будет уместна. В обзорной статье про драконов при наличии массы свободных изображений использовать несвободные изображения согласно ВП:КДИ недопустимо. Рекомендую Вам изучить правила проекта и не использовать несвободные изображения там, где это не допускается. Считайте это предупреждением за которым в случае повторения нарушений могут последовать административные меры. --Testus 06:56, 8 июня 2009 (UTC)

В статье Дракон требуется наглядно широкоизвестный образ современного дракона. «Работу фаната» уберут из статьи. Что предлагаете? (PS - Если я что-то делаю, даже если оно идёт вразрез с правилами - это не значит, что правил я не читала. У меня всегда есть достаточные основания.) --LittleDrakon 07:11, 8 июня 2009 (UTC)

И всё-таки, вы дадите совет, как выйти из ситуации, или удалили и всё? Аналогично вопрос про работы Emerald'a. --LittleDrakon 05:14, 9 июня 2009 (UTC)

Бан Gooh'у

Предупреждения игнорирует и удаляет, правки откатывает. Перманент? Скампецкий 02:25, 9 июня 2009 (UTC)

Бессрочно заблокирован как новый участник с провокационным вкладом. --Testus 02:30, 9 июня 2009 (UTC)

Благодарю. Скампецкий 02:56, 9 июня 2009 (UTC)

Художественный рейтинг в статье Гавриил Никитич Горелов

Чего убрал, приятель? Рейтинг то чем тебе не нравится? --Максим Горелов 20:21, 9 июня 2009 (UTC)

Во-первых, Вам предупреждение за обращение в форме «приятель», во-вторых, на форуме ВП:ВУ вопрос обсуждался и было принято решение, что указание везде даного рейтинга есть не более чем рекламный спам каталога и не может рассматриваться как значимая информация. Тема закрыта уже давно. --Testus 23:52, 9 июня 2009 (UTC)

Ссылочку кинь на обсуждение --Максим Горелов 03:45, 10 июня 2009 (UTC)

ВП:ВУ#Единый художественный рейтинг. Также обращаю Ваше внимание что у меня на странице стоит указание, что я предпочитаю обращение на Вы. Давайте будем уважать эту просьбу. --Testus 04:02, 10 июня 2009 (UTC)

Филологические дискурсы протодиакона Кураева

Уважаемый участник Testus! Прошу Вас вернуть звездочки в слово "б**" в статье о протодиаконе Кураеве. Я понимаю, что это слово употреблялось в ЦСЯ и имеет древнерусское происхождение. Но дело в том, что язык и значение слов со временем меняются. И на сегодняшний день слово "б**" имеет ярко выраженный матерный оттенок. Оно приведено также и в статье "Русский мат" Википедии. Кроме того, я указал ссылку на источник, где это слово написано именно с пропуском. В настоящем виде фрагмент статьи со словом "б**" будет восприниматься посетителями Википедии как эпатаж. Не говоря уже о читательницах женского пола, которые точно будут в полном шоке... Заранее благодарен. Serghio 06:26, 12 июня 2009 (UTC)

Для таких случаев есть «Содержимое Википедии может вызвать у вас протест». У нас здесь не институт благородных девиц, поэтому считаю правильным писать слово без всяких звездочек. --Testus 06:38, 12 июня 2009 (UTC)

Статья "Вавилонская блудница".

Уважаемый Testus, прошу пояснить почему вы отменили мои правки статьи про т. н. «Вавилонскую блудницу». Укажите, пожалуйста, причину. 218.26.14.122 11:10, 12 июня 2009 (UTC)

Объясняю статья в части богословского толкования должна основываться на мнении людей, имеющих признанный авторитет в богословии то есть на авторитетных источниках (ВП:АИ). У Вас на довольно крупный текст нет практически ссылок на источники, а те что есть весьма сомнительны как богословские АИ и представляют скорее частные мнения. Когда я писал эту статью, получившую статус хорошей, я руководствовался в части богословия целью избежать расхожих мнений. Считаю, что и дополнения к статье должны быть построены только на мнениях крупных авторитетов. Я постараюсь в ближайшее время изучить это направление и по возможности добавить мысль, которую Вы пытались изложить. --Testus 11:21, 12 июня 2009 (UTC)

Хорошо, спасибо. Скажу лишь только, что ссылки, действительно, на письменные источники по этой теме в интернете трудно найти. Но сама точка зрения, для обывателя хотя и малоизвестна, но имеет глубокие богословские обоснования и не является просто измышлением. Что касается, авторитетности, то Оберлен и Виноградов цитируются почти во всех богословских трудах конца 19 - начала 20 века, касаемых темы эсхатологии и апокалипсиса. Жалко, что в интернете, их, опять же, почти не найти.

218.26.14.122 11:47, 12 июня 2009 (UTC)

Церковное здание или храм (старая тема)

Почтенный Testus, если Вам удобнее вместо «церковное здание» для православной церкви употреблять «храм», то правьте смело — я не использую подобное именование из своих убеждений, хотя согласен, что православные называют церкви именно храмами («о создателях святого храма сего помолимся…»). Никакой войны правок я в этом случае вести не буду. --Dr Jorgen 19:07, 12 июня 2009 (UTC)

Архимандрит Гавриил

Уважаемый участник Testus! Статья, к сожалению, была удалена из за несостоятельных аргументов: см. К удалению 24 марта 2009.

Приводим опровержение аргументов:

• 1) Архимандрит Гавриил - Архимандрит! Т.е. один из высших монашеских чинов в Православной церкви.

В ВП:БИО речь идет об иерархических чинах т.е. о епископате. --Testus 14:59, 14 июня 2009 (UTC)

• 2) Архимандрит Гавриил еще не канонизирован, однако, статьи Вики создаются не на основе канонизации, а значимости персон.

Довод о его неканонизации приведен был по причине того, что все святые значимы. Был бы он канонизирован, то вопросов никаких бы не было. --Testus 14:59, 14 июня 2009 (UTC)

• 3) Следующий аргумент: «Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)» -

официально изданные книги РПЦ «Диадема Старца», «Тайна спасения» (издание благословил сам Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. + (информации в независимых авторитетных источниках) множество статьей, книг и телепрограмм как в Грузии, так и за её пределами!

В этом пункте ВП:БИО речь идет не о том, что о человеке активно пишут, а наоборот о религиозных деятелях, публикующих свои труды. --Testus 14:59, 14 июня 2009 (UTC)

• 4) И последний аргумент: «Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы»... - Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, Святейший Католикос-патриарх Грузии Илия II и др. не стали бы благословлять издание книг о «незначительных» церковных деятелях.

Не знаю как в Грузии, но в России это беда - благословение указывают на всем подряд, звонишь в епархиальное управление, а там ни сном ни духом об этом. Так что это все на совести издателя и я не могу сказать что думают эти иерархи о Гаврииле. --Testus 14:59, 14 июня 2009 (UTC)

Краткий список книг об Архимандрите Гаврииле:

• ТАЙНА СПАСЕНИЯ © Архимандрит РАФАИЛ (Карелин) - Московское Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2001.
• «ДИАДЕМА СТАРЦА» Воспоминания о Грузинском подвижнике о. Гаврииле, Москва «Святая Гора» 2005
• «БОЖЕСТВЕННЫЕ ИСЦЕЛЕНИЯ» (От благодарного народа) I, II, III. Тбилиси, 2005
• «Исповедник Христа В Современной Грузии», Тбилиси, 2003
• «Призванные, Избранные, Верные» Алфеева, Валерия Анатольевна, 1999
• "Confessor of Christ in Present Day Georgia", The Orthodox Word, 1992, USA
• "Elder's Diadem" Dedicated to Archimadrite Gabriel, (Анг.) 2008

В телепроекте "Выдающиеся Грузины" (аналог "Имя России")Архимандрит Гавриил прошел на 14-е место [[32]]

Такие видные представители духовенство, как Архимандрит Гавриил (или например отец Паисий) не принадлежат определенным народам; их почитают люди разных национальностей и неудивительно, что к о. Гавриилу приходили люди с разных стран (были случаи, когда к нему приходили представители других конфессий – свидетели Иаговы, буддистские монахи и др. и они в последствии принимали Православие).

Приведенные выше факты 1) свидетельствуют о значимости Архимандрита Гавриила; 2) опровергают аргументы данные в обсуждении к удалению. и, следовательно, статься в Вики должна быть восстановлено. Всякое общество, тем более христианское, должно стараться, как можно способствовать укреплению позитивных отношений между народами. Проект Википедии явный тому пример.

Ждём вашего ответа. С уважением --Zetalion 14:48, 14 июня 2009 (UTC)

А зачем Вы ко мне в который раз обращаетесь с этой статьей. Ее удалили по итогам обсуждения, где я и высказался. Сейчас выше я привел Вам ошибки в Вашем понимании критериев значимости религиозных деятелей. Вы уже раз 5 подали заявку на ее восстановление, не дождавшись даже итога по первой. Я сейчас занят работой в Арбитражном комитете и не имею времени разбираться где, что о Гаврииле написали. Знаю лишь одно - действующим ВП:БИО он не удовлетворяет. Поэтому совет - ждите итога по запросу на восстановление. --Testus 14:59, 14 июня 2009 (UTC)

Вандалим помаленьку :-)

Привет! Решила написать статью о Томасе, графе Солсбери, потому что в переводе (Дневник Орлеанской осады) его как раз убили. Надо же знать кого. :-) Дело в том, что эту статью ты раньше уже удалял, как я понимаю, кто-то нарушал авторские права. Не будет никаких технических накладок на эту тему? Удачи! --Zoe 00:45, 15 июня 2009 (UTC)

Ну ты же авторские права не нарушаешь, поэтому проблем не будет :) --Testus 01:00, 15 июня 2009 (UTC)

День Святого Духа

Вы поправили мои изменения в День Святой Троицы, возможно, вам виднее. Просто как-то странно, что в статье про праздник Святой Троицы нет ни одного её образа. Но я человек не церковный, спорить не буду.
Посмотрите ещё День Святого Духа, я туда добавил шаблон Праздник, как в Троице.
И ещё, я на это попал в связи с тем, что в Шаблон:События дня:06-15 вчера висели прошлогодние праздники; кто-нибудь следит за календарём и преходящими церковными праздниками? С уважением ←A.M.Vachin^t 04:48, 16 июня 2009 (UTC)

Не могли

б Вы помочь загрузить этот файл (de:Datei:Fildrosd.jpg) для статьи Филарет (Дроздов) -- я просто не владею этими процедурами. А то статья как-то несолидно выгдит. Meshugga 17:33, 16 июня 2009 (UTC)

Инкерманский пещерный монастырь

:Сообщения об ошибках#Инкерманский пещерный монастырь Аноним предполагает, что фотография монтаж. Вполне, может быть, посмотрите его доводы — А.Крымов 11:47, 17 июня 2009 (UTC)

Посмотрите мои правки в статье за сегодня. Я написал про то что это за церковь. Ее построили в самом начале XX века и освятили во имя Николая Чудотворца. Я указал когда она была разобрана. Поэтому фото верное, а аноним просто считает, что раз он не видел даже остатков фундамента, то там ничего и не было - он просто не знает как монастыри уничтожали. --Testus 11:53, 17 июня 2009 (UTC)

Просьба помочь

Здравствуйте! У меня к вам вопрос относительно авторского права. Сегодня проверял новые статьи и обнаружил что статья «‎ООО "Газпром трансгаз Томск"» является полной копией с сайта данного предприятия. Я пометил её к быстрому удалению и она была удалена. Я также предупредил её автора о недопустимости копирования текстов с других ресурсов. Вскоре мне на mail пришло письмо от этого участника в котором он собщает, что является сотрудником пресс службы данного предприятия и обладает правами на публикацию данных материалов и также интересуется что необходимио сделать для подтверждения этих прав. Я не совсем осведомлён в таких делах и хотелось бы узнать что ему в таком случае предпринять. --Celest 12:01, 17 июня 2009 (UTC)

Для этого им надо поступить по схеме, описанной в ВП:ДОБРО. --Testus 12:06, 17 июня 2009 (UTC)

Спасибо. --Celest 12:11, 17 июня 2009 (UTC)

Монастырь

Имейте в виду, что там не только туалет, но и три деревянных здания. Они свезены из разных деревень Переславского района. Не пишу в статью потому, что 1) не имею на руках АИ про то, откуда они свезены, 2) они деревянные. А вот с вашей правкой согласиться не могу, потому что вы тем самым убираете самостоятельное каменное строение размером побольше крепостной башни, которое обозначено указателями на территории.--Безымянный Ответ 15:10, 20 июня 2009 (UTC)

Это здание значимо для монастыря? Это памятник архитектуры? На все ответы - нет. Туалеты есть в каждом монастыре, для паломников ставят и указатели порой где его найти. Но это не повод писать в статье о каждом монастыре что в нем есть туалет. Я честно говоря удивлен что Вы подняли этот вопрос. --Testus 15:14, 20 июня 2009 (UTC)

Там нет монастыря. Монастырь упразднён в 1844 году, в 1888 году оттуда вывезено всё имущество архиерейской резиденции, а в начале XIX века он продан на слом, затем серьёзно перестраивался. Сейчас там гражданское учреждение и гражданская застройка. Попробую посмотреть с вашей стороны: что не значимо для монастыря? Не значима баня (много раз перестроенная), не значимы привозные часовни (привезены в 20-м веке), не значимо здание музея (гражданская постройка конца XIX века), не значима звонница (построена в конце 20-го века для нужд училища). Остаются четыре церкви, колокольня и башни по углам. Это как-то слишком отсекает.--Безымянный Ответ 15:35, 20 июня 2009 (UTC)

Ваш вопрос о том, что такое памятник архитектуры, очень сложный и дискуссионный. Например, Глазычев в журнале «Декоративное искусство» писал, что памятник возникает не тогда, когда повесят табличку. Посмотрите на какой-нибудь памятник (для примера) и скажите, когда появился этот памятник? По-моему, в момент постройки. Конечно, табличку на нём сделали через много сотен лет, но все эти века он был памятником.--Безымянный Ответ 15:35, 20 июня 2009 (UTC)

Может быть, вы судите эмоционально, мол, "не нравится мне такое строение"? В википедии бывает написано то, что нравится не всем. Я вот знаю человека, которому монастыри вообще противны: он видит в них только крепостников. Даже такое бывает!--Безымянный Ответ 15:35, 20 июня 2009 (UTC)

Может быть, есть правило о том, какие здания, входящие в комплекс застройки, нельзя упоминать в википедии? Пожалуйста, подскажите мне ссылку на такое правило. Спасибо!--Безымянный Ответ 15:35, 20 июня 2009 (UTC)

И ещё одно слово: там никогда не бывает паломников. Там бывают только туристы. Вся путаница возникла, потому что для вас монастырь равно место жительства монахов и место служения богу, а здесь монастырь равно архитектурные стены и здания.--Безымянный Ответ 15:36, 20 июня 2009 (UTC)

Туристы, паломники - разницы никакой, туалет не может быть значимым объектом архитектурного комплекса, заслуживающего упоминания в энциклопедии. Тут действует правило ВП:НДА. --Testus 15:47, 20 июня 2009 (UTC)

Я считал, что все каменные здания надо упоминать. Как отличить значимое от незначимого?--Безымянный Ответ 16:01, 20 июня 2009 (UTC)

Не значимы все тривиальные постройки (проходные, туалеты, тепловые пункты, котельные и т.п.). Это рядовые постройки, которые не формируют архитектурный комплекс. Это и должно быть основным критерием. --Testus 16:09, 20 июня 2009 (UTC)

Почему вы взяли такой критерий? Откуда он? Рядовой келейный корпус, которых полно во всех монастырях, значим? Рядовой сарай, который встречается в каждой деревне и привезён в качестве экспоната, значим? Рядовые ворота, которые к тому же никогда не открываются, значимы? Говорю же, всё это настолько тонкий вопрос, что удализм тут опасен. Ещё сто лет назад в Переславле вообще не было памятников архитектуры, а все церкви были рядовые и скучные, потому что их было вдесятеро больше, чем теперь. Значит, все они незначимы? А в другом монастыре есть колокольня, о которой все пишут, что колокольня ничем не отличается от других и построена только из желания настоятеля иметь высокую колокольню. Она значима? Есть церковь, которая полностью разрушена и не является памятником архитектуры. Она значима?--Безымянный Ответ 17:40, 20 июня 2009 (UTC)

Тут совет один: наличие упоминаний в авторитетных источниках, нетривиальность построек (например та же колокольня - допустим если настоятель ее так хотел построил в итоге самое высокое сооружение в городе - об этом вполне уместно написать в статье), значимость постройки для архитектурного комплекса (например, когда митрополит Филипп был еще рядовым монахом, то на Соловках все с момента появления там монашеской общины жили в землянках и деревянных кельях, стал Филипп игуменом и построил каменный братский корпус, строителей из Новгорода приглашал - об этом конечно надо рассказать) и т.д. Главное тут не доводить до абсурда, а то я открыл сейчас план Эрмитажа - а там туалет обозначен и не один :) Уверен Вы все поняли что я хотел сказать. --Testus 04:13, 21 июня 2009 (UTC)

Там тоже свели к проверяемости. Что до плана, то в Эрмитаже не один, а во всём Переславле только один.--Безымянный Ответ 09:07, 21 июня 2009 (UTC)

В Никитском монастыре был ужас, вы сделали список в три столбца, и стало удобнее и культурнее. Но, во-первых, столбцы слишком близко друг к другу, а во-вторых, они ломают последовательную хронологию. Спасибо за то, что вы сделали лучше; но подумайте, пожалуйста, как бы поддержать последовательность... Своих предложений не даю, потому что не знаю. Отвечать не надо.--Безымянный Ответ 17:21, 21 июня 2009 (UTC)

Христос

Я не буду откатывать Вашу правку о формулировке 2х природ, но замечу лишь, что я написала ВЕРНО, так как мой вариант и Ваш - одно и то же, просто Ваш - церковнославянский, мой - на современном русском,. А в предыдущем варианте, который я исправила, были переставлены слова. Пожалуйста, будьте внимательнее в плане формулировок в комментариях, что мне надо и что не надо. Я профессиональный редактор и всегда выверяю по источникам то, что пишу. Неправа в том, что надо было мне проставить ссылку, а у меня была большая правка и я вообще ссылок не ставила, отложила на потом. --Ozolina 08:08, 21 июня 2009 (UTC)

Источники надо ставить всегда и сразу - отложить на потом, это равноценно тому что, что в половине случаев они проставлены не будут, а в ряде случаев означает, что их просто нет. Изучайте правила редактирования статей, и внимательно читайте шаблоны на странице обсуждения - у меня написано, что новые темы надо добавлять внизу. В следующий раз я могу просто не заметить, то что Вы написали. --Testus 08:22, 21 июня 2009 (UTC)

Простите, не понимаю, как добавлять внизу. Я нажимаю "править", и оно мне сразу предлагает создать новую тему. Потом она почему-то оказывается вверху. --Ozolina 08:42, 21 июня 2009 (UTC)

А Вы не "править" нажимайте, а на ссылку в шаблоне, где сказано где участник просит добавлять новые темы. --Testus 08:46, 21 июня 2009 (UTC)

Спасибо, теперь поняла. --Ozolina 08:51, 21 июня 2009 (UTC)

Кстати, хотя бы парой слов не хотите признать, что были неправы, отчитав меня по поводу неверных домыслов? Я была вынуждена из-за этого вообще прекратить работу над статьей, т.к это бросает тень на мой редакторский профессионализм. --Ozolina 08:54, 21 июня 2009 (UTC)

Орден

За колоссальную работу по православной тематике :) Marhorr 10:05, 21 июня 2009 (UTC)

Спасибо Вам огромное! Приятно видеть оценку своего труда. --Testus 10:11, 21 июня 2009 (UTC)

Удаление ссылок

Скажите, по какой причине Вы удаляете ссылки на полезные статьи по темам "монастыри" и "города", помечая их как спам? 89.178.189.188 21:26, 21 июня 2009 (UTC)

1) не каталог ссылок, а Вы их проставили в таком кол-ве, что это была прямой рекламой сайта и проекта; 2)Ваш проект, имеющий целью некую мистическую георграфию России есть маргинальное явление, о котором по правилам упоминать недопустимо. Все что Вы уже успели восстановить будет откачено. В случае повторения - сайт будет занесен в спам лист и тогда на него будет невозможно поставить любую ссылку. --Testus 23:36, 21 июня 2009 (UTC)

1) Путем проставления ссылок на соответствующие статьи на сайте Peremeny.ru мы просто пытаемся достичь полноты, объективности и нейтральности в освещении в Википедии некоторых вопросов, связанных с историей России и историей религии на Руси. 2)Я не нашел в правилах ничего о недопустимости проставления ссылок на какие бы то ни было проекты. В правилах Википедии указан только один критерий: стремление к соблюдению нейтральности информации, цитирую: " придерживается нейтральной точки зрения, это означает, что мы стремимся к тому, чтобы в статьях не отдавалось предпочтения отдельной точке зрения. Иногда это требует представления нескольких точек зрения, что следует делать как можно более точно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом, чтобы читатель мог чётко понимать, чьи точки зрения представлены. Не следует представлять никакую версию как «наилучшую» или «истину в последней инстанции». Это подразумевает представление ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами." :Пять_столпов. Но даже если то, о чем вы говорите, верно, то хотелось бы уточнить, на основании каких признаков Вы определили, что проект "Места Силы" является маргинальным. Яндекс выдает на запрос "Места силы" 72 миллиона страниц, а на запрос "Место силы" - 73 миллиона страниц. Сколько надо страниц, чтобы не считать это понятие маргинальным? 3)Да, мы успели восстановить несколько удаленных Вами ссылок (две или три), по той причине, что сначала были уверены, что это какая-то ошибка. Теперь мы понимаем, что удаление произошло намеренно, и в связи с этим еще один вопрос: есть ли в Википедии специальный комитет по цензуре? Мы хотим оспорить Ваши действия и вынести всю эту историю на обсуждение, так как считаем, что в Википедии должны быть соблюдены изначально присущие ей принципы плюрализма и нейтральности, которые Вы, как нам кажется, нарушаете, удаляя полезные ссылки даже в тех местах, где сама основная статья была, мягко говоря, очень неполная и не была снабжена ни одной ссылкой. Пример: Железноборовский Предтеченский Яковлевский монастырь. Между тем в тексте, ссылку на который Вы удалили, есть и описание этого монастыря (и еще одного, гораздо менее доступного монастыря Ферапонта Монзенского), и фотографии (обоих монастырей), и прослежены ранее неизвестные историкам связи между известными историческими деятелями. Можно привести и другие примеры Вашей цензуры, ведущей к обеднению весьма уважаемого нами проекта, Википедии. Со своей стороны мы желаем этому проекту успеха и полноты. Только это руководило нами, когда мы выставляли ссылки на тексты, в которых отражена не соответствующая Вашим религиозным убеждениям точка зрения. 89.178.202.253 11:08, 22 июня 2009 (UTC)

Читаем ВП:ЧНЯВ — « не каталог ссылок». Если статья неполная — надо дополнять текст, а не ссылки ставить. Читаем ВП:МАРГ чтобы узнать что есть маргинальная теория. Читаем ВП:СПАМ про недопустимость массового простановки ссылок в целях рекламы какого-либо проекта и взглядов на что-либо. Поэтому еще раз предупреждаю Вас о недопустимости спама. Хоти жаловатся — ВП:ЗКА к Вашим услугам. --Testus 11:54, 22 июня 2009 (UTC)

Наши ссылки никак не соответствуют определению "Спам", на которое Вы ссылаетесь (ВП:СПАМ). Мы не продаем ничего, все ссылки были проставлены в соответствующих по теме статьях. Так уж получилось, что на нашем сайте много информации по данным темам. К тому же даже в "православной" тематике есть другие сайты, на которые можно указать, на которые столь же часто даны ссылки в статьях. Насчет того, можно ли отнести наш контент к ВП:МАРГ - опять же, очень спорный момент, требующий отдельного обсуждения. Далее: "Хоти жаловатся — ВП:ЗКА к Вашим услугам." - спасибо, мы непременно воспользуемся этой наводкой, если вы в ближайшее время не восстановите удаленные Вами полезные ссылки. Так как если этого не произойдет, то речь действительно идет об уникальном прецеденте осуществления цензуры в Википедии. Надеемся на понимание. 89.178.202.253 12:29, 22 июня 2009 (UTC)

Отдельно рекоменду обратить внимание на правило ВП:ВС вообще и конкретно на раздел ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов:

Участникам следует воздерживаться от простановки ... ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. --DR 12:37, 22 июня 2009 (UTC)

DR, спасибо за информацию, она снимает, конечно, все вопросы. Однако, все же мы имеем дело здесь с примером цензуры, ибо по-другому такое огульное удаление полезных ссылок истолковать никак нельзя, особенно если учесть, что тексты, на которые даны были ссылки, явно расходятся с точкой зрения модератора, их удалившего. 89.178.202.253 14:35, 22 июня 2009 (UTC)

Проверьте себя по пунктам. 1) Ваши ссылки вели на авторитетный текст? 2) Этот текст добавлял сведения к тому, что изложено в статье? 3) Почему вы не добавили эти сведения в статью? 4) Почему вы не сделали ссылку на ваш текст от тех сведений, которые вы добавили в статью?--Безымянный Ответ 14:43, 22 июня 2009 (UTC)

Я думаю дальнейшая дискуссия не имеет особого смысла, все и так ясно. Но по пунктам так: 1) Да. 2) Да. 3) Потому что там было много сведений, наши материалы содержат множество дополнительных сведений. 4) См. предыдущий ответ. Принимать дальнейшее участие в данной дискуссии считаю для себя бессмысленным, так как вижу, что правила были действительно нарушены, а значит у модератора действительно были формальные права к удалению ссылок. Однако это не отменяет того факта, что, прикрываясь этими формальными правами, он осуществил акт цензуры. Всем спасибо. 89.178.202.253 14:54, 22 июня 2009 (UTC)

Правильное решение -- добавить эти сведения в статью, а вашу ссылку указать в теге ref. Не вижу цензуры, потому что вам не запрещено добавлять эти сведения в статью.--Безымянный Ответ 15:01, 22 июня 2009 (UTC)

Действительно ли это так, и от этого не будет осуществлено занесение сайта в спам-лист, о чем было сказано в начале этой дискуссии? 89.178.202.253 15:04, 22 июня 2009 (UTC)

Молчальница

Здравствуйте. Вот оставшиеся материалы по теме. [33]

Статья Лебедева в "Страннике" (обратите внимание, что в последующих источниках ошибка - статья во втором томе, июньская, а не июльская книжка). Думаю, этот текст можно положить на Викитеку, ведь насколько я понял - это единственное свидетельство о подвижнице. Всё остальное - перепечатки и переработки этой публикации. Кстати, имхо, об этом факте нужно почетче сказать в нашей статье. Второй материал - небольшая статья из фундаментального труда Е. Поселянина "Русские подвижники 19 века". В этой книге вообще много интересного материала, много иллюстраций. Я там для примера добавил еще две биографии и содержание. Если нужен материал еще о ком-то из подвижников, напишите, книжка пока у меня. --Dmitry Rozhkov 14:14, 22 июня 2009 (UTC)

Спасибо Вам, помогли с Федором Кузьмичом, а сейчас и с Верой Молчальницей. Сейчас скачаю файл. Книжка Поселянина очень интересная, не раз встречал на нее ссылки у других авторов, но сама она мне так и не попалась. Изучу содержание и напишу Вам. --Testus 14:30, 22 июня 2009 (UTC)

Вопрос

Вы пишете: "фамилия у архиереев по традиции в скобках". В советской исторической и архитектурной литературе я этого правила не нашёл. Где существует такая традиция и когда она стала правилом википедии? Спасибо.--Безымянный Ответ 15:47, 22 июня 2009 (UTC)

Традиция это из церковной среды, а в Википедии она закреплена в правиле :Именование статей/Персоналии#Деятели церкви. --Testus 15:49, 22 июня 2009 (UTC)

Спасибо, понятно. Всё-таки в России церковь до сих пор не отделена от государства...--Безымянный Ответ 16:05, 22 июня 2009 (UTC)

Само собой, я :-)

Привет! Как дела, раскрутился немного? У нас сессия подошла к концу, так что со всем удовольствием валяю дурака. :-) Можно попросить тебя о небольшой услуге? Дмитрий разыскал литературу по Жанне (спасибо ему в очередной раз!) но мне запрещено скачивать с Инета. Такие вот драконовские порядки. Если тебе не очень трудно - можно попросить скачать, и переслать мне почтой. Только если нетрудно. Мученики тоже не забыты, это я сейчас пишу простые переводные статьи - просто устала. Но через несколько дней буду в форме! Удачи! --Zoe 02:18, 24 июня 2009 (UTC)

Привет! Я тоже уже почти закончил со всей суетой и напишу тебе как все прошло. Насчет материалов - там 100 мб. сегодня вечером дома скачаю, разрежу на части (скажи какой у тебя объем почтового ящика) и буду пробывать отправить. Опыта отправки таких огромных сообщений нет, поэтому буду пробывать. --Testus 02:21, 24 июня 2009 (UTC)

Спасибо! Ты порежь их на части, и отправляй, скажем, по штучке в день, я буду вынимать и затирать, чтобы почтовый ящик не перегружался. На Яндексе у меня как раз сто, но чтобы у тебя не зависла машина от такого большого сообщения. И не спеши, никто никуда не бежит. Раскручивайся и пиши, я сейчас тоже в состоянии никуда не годном от усталости. Вот попробовала переводить и пришлось оставить - не могу. Придется перебыть несколько дней. Да - сразу вопрос вдогонку - хе-хе :-) что такое «обычное право»? Удачи! --Zoe 02:35, 24 июня 2009 (UTC)

Ок. Про обычное право можешь кратко посмотреть тут. --Testus 03:18, 24 июня 2009 (UTC)

Честно говоря,

не в курсе насчёт прописной буквы во втором слове «Церковь Святого Николая» (по справочникам храмов Москвы, такие слова пишут со строчной; то же рекомендовано в «Церковном протоколе» епископа Марка).Meshugga 19:23, 24 июня 2009 (UTC)

Кстати, Вам не кажется первое изображение в День Святой Троицы (в шаблоне) просто жутким каким-то.Meshugga 19:27, 24 июня 2009 (UTC)

Насчет заглавной. У нас тут же верят Грамота.ру (хотя это есть и во всех других орфографических словарях):

Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия aстрономических и географических объектов (в том числе и названия государств и их административно-политических частей), улиц, зданий. Если эти названия составлены из двух или нескольких слов, то с прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных слов и родовых названий[34]

Этот вопрос поднимался при номинации ряда моих статей в хорошие/избранные - там также приводили правила, что надо с заглавной.

Насчет картинки - я Эль Греко люблю, поэтому для меня она жуткая, а очень красивая. --Testus 00:03, 25 июня 2009 (UTC)

• Знаете, мне представляется весьма фривольным относить названия церквей к вышеуказанному правилу (пункту) -- по такой лигике, надо писать «МГУ Имени Ломоносова». Я согласен с Залив Святого Лаврентия, но Храм святого Людовика Французского и подобное никто и никогда не писал с прописной (в слове «святой»). Вообще, что именно есть имя собственное применительно к храму, -- вопрос весьма неясный: например, храм, в который я ходил с юности, в советское время все (включая духовенство) называли «Елоховская церковь» (в ещё более раннее время, при Страгородском и Симанском его звали в Патриархии «Елоховка»); сейчас его обычно зовут «Богоявленский собор», а ещё официальнее: кафедральный собор Богоявления Господня в Елохове (а иногда «Крещения Господня»). Полное (расшифрованное) название храма, думаю, надо рассматривать как указание на его посвящение, а не как имя географического объекта. Meshugga 17:49, 25 июня 2009 (UTC)

Кроме того, название статьи Церковь Святого Николая вообще не указывавет ни на какой конкретный объект, но обозначает родовое понятие.Meshugga 17:50, 25 июня 2009 (UTC)

• Что до изображения, тут надо учитывать эффект монитора: ведь мы в реальности не картину видим, а её весьма дефектное отображение; многое может зависеть от качества компьютера в иных случаях -- особенно когда важна передача цветовой гаммы, которая неизбежно искажается.Meshugga 17:58, 25 июня 2009 (UTC)

Здравствуйте

У меня есть предложение. Не хотели бы Вы принять участие в написании инфо · журналы · блокировки · права) 09:22, 25 июня 2009 (UTC)

Предложение хорошее, мне давно было интересно увидеть кого из вселенских святых почитают в ААЦ, а кто там является святыми поместной церкви. Активного участия обещать сейчас не могу - я в настоящее время исполняюю обязанности арбитра в АК-8, но когда будет свободное время и будут попадатся материалы, то буду добавлять. --Testus 09:41, 25 июня 2009 (UTC)

Юродивые

Материал здесь: [35]. Если еще надумаете, пишите. --Dmitry Rozhkov 13:18, 25 июня 2009 (UTC)

Спасибо огромное, материал уникален конечно, про этих юродивых ничего сейчас не пишут практически. Зое я начал сам пересылать предоставленные Вами материалы про Жанну. Сегодня была первая партия, проверю объем ее почтового ящика и тогда продолжу. --Testus 13:51, 25 июня 2009 (UTC)

Там на самом деле не так много про Жанну, объем в основном за счет картинок и карты, которые я сканировал в хорошем качестве. Если перепаковать, просто чтобы читать можно было, мегабайт на 10 будет, не больше. --Dmitry Rozhkov 16:37, 25 июня 2009 (UTC)

Все отлично дошло, спасибо! Ящик полупустой, я специально его почистила. Можно посылать дальше. :-) Удачи! --Zoe 23:08, 25 июня 2009 (UTC)

Greek Orthodox Christian

Коллега, подскажите, "The son of Greek Orthodox Christian parents, Sinan entered his father’s trade as a stone mason and carpenter." - означает ли это, что он был грек? Кажется в Византии все христиане были "Greek Orthodox Christian". Divot 19:35, 25 июня 2009 (UTC)

Не факт совсем, что по начиональности он грек. Greek Orthodox Christian могло быть любым из восточных патриархатов. --Testus 23:08, 25 июня 2009 (UTC)

Спасибо. В статье о Синане была ссылка на Британнику, как доказательство того, что он грек. Divot 23:17, 25 июня 2009 (UTC)

Смольный монастырь

Смольный монастырь != смольный собор. Монастырь снесли давно. #!George Shuklin 21:27, 25 июня 2009 (UTC)

Кто же его снёс и когда? --Ghirla ^-трёп- 21:34, 25 июня 2009 (UTC)

Можно и статью почитать, там вообще говоря всё написано. #!George Shuklin 22:26, 25 июня 2009 (UTC)

Не понял Вас, собор этот монастырский и других Вариантов быть не может. Убрали картинку - ваше дело. --Testus 23:02, 25 июня 2009 (UTC)

Существование Бога

Привет! Не мог бы ты, Здравствуйте! Не могли бы Вы, как опытный участник, заглянуть в статью и пройтись по аргументам на предмет соответствия современным реалиям, корректности и всему такому? Я когда-то перевёл содержимое статьи с английского и немецкого, но там чего только не происходило за это время... --Illythr (Толк?) 02:43, 27 июня 2009 (UTC)

Опамянайтеся, пане !

Вы уничтожили мою работу по галерее Сен-Мишеля под лозунгом "В статье хватает фотографий". Признаться, я впервые столкнулся с такой мотивировкой. Ну, я понимаю -это мог сделан хулиган- двоечник. Но никак не ожидал от орденоносца такого афронта. То, что это просто невежливо обсуждать не буду.

Дело в другом -оказывается, существует ограничение на информацию,а именно на количество разъясняющих текст статьи фотографий , которое, кстати, нигде в руководствах по ВП не оговорено.Не буду называть это надлежащим именем, но выражусь для начала иносказательно - это нечестно.

Убедительно прошу вас объяснить свой поступок. В противном случае мне ничего не остаётся, как расценивать предпринятый вами демарш как провокацию войны правок. Очень бы этого не хотелось.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 10:22, 27 июня 2009 (UTC)

Это сугубо мое мнение, что создание галерей в статьях, где текст позволяет разместить достаточно фотографий в теле статьи, - нецелесообразно. Так как это лишь мое мнение, которое подкрепляет практика других активных авторов, то хотите возвращайте картинки, у каждого свое представление как должна выглядеть статья. P.S. Предупреждение - называть действия добросовестного участника демаршем и провокацией войны правок более чем неэтично. --[[User:|Testus]] 10:29, 27 июня 2009 (UTC)

Testus совершенно прав. Для загрузки фотографий существует специализированный Викисклад. Ссылка на это хранилище иллюстративного материала в статье присутствует. Не стоит недооценивать наших читателей — они разберутся. --Ghirla ^-трёп- 10:36, 27 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Testus!

Вашим объяснением удовлетворён. Вашу точку зрения уважаю, хотя и не согласен с нею.За горячность прошу прощения.Просто надолго запомнилось, как, высунув язык, мотался по горе, чтоб сделать фотки-цейтнот!А их-коту под хвост. Обидно.

А теперь-мои аргументы:кирпичный дом не то же самое, что куча кирпичей для его постройки, да ещё сваленная в другом городе.

Галерея по-делу сделанных фото есть неотъемлемая часть статьи. И до тех пор, пока не будет установлена соответсвующая квота на число фотографий в галерее, я буду следовать этому. Хотелось бы, чтобы Вы, который, как я вижу, знакомы с моими работами, учитывали бы эту мою точку зрения. Надеюсь, мы с Вами ещё не раз пересечёмся.Но уже зная свои предпочтения.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:06, 27 июня 2009 (UTC)

Горицкий монастырь (Горицы)

Добрый день, Вы удалили даты из карточки монастыря: тут. Возможно, я не так поняла, какие даты предполагается указывать в этой строке карточки, но приведённые даты - это периоды действия монастыря: основан в 1544, закрыт в 1932, восстановлен в 1999. Все эти даты есть в тексте статьи. Может, их вернуть обратно? --Дарёна 19:59, 27 июня 2009 (UTC)

В шаблоне эта графа предусмотрена для указания не просто дат существования монастыря, а для обозначения значимых в его истории моментов. Указывается дата|событие|дата|событие и т.п. Поскольку были лишь непонятные даты без событий, неправильно поставленные в шаблон, то я их и удалил. Если Вы хотите указать их верно, то буду только рад. --Testus 03:36, 28 июня 2009 (UTC)

ОК, указала в правильном формате. Не могу не заметить, что сразу же уточнить даты, основываясь на тексте статьи, было бы гораздо быстрее, чем удалять-разъяснять-восстанавливать, но в общем не столь это принципиально, главное, что разобрались. --Дарёна 09:01, 28 июня 2009 (UTC)

Церкви Равенны

Уважаемый коллега!

Посетив трижды церкви Равенны, закупившись местной литературой и тщательно профотографировав все доступное для фотографирования, чувствую себя в силах подхватить поднятое Вами знамя написания качественных статей о тамошних мозаиках. Поскольку Вы были основным автором соответствующих статей, поглядывайте их по возможности. По всей видимости, порядок будет таков: Сант-Аполлинаре-Нуово, Сант-Аполлинаре-ин-Классе, Сан-Витале, мавзолей Галлы Плацидии. Первую и последнюю есть немалые шансы довести до хороших, а вторую и третью, м.б., до избранной. --Sibeaster 13:02, 28 июня 2009 (UTC)

Ув. Sibeaster это хорошее дело. Что из литературы там появилось нового? Я был в Равенне в 2008 году. До Архиепископской капеллы Вы случаем там не дошли? А то фотографий нет, я не успевал т.к. друзья торопили ехать в Болонью. --Testus 13:14, 28 июня 2009 (UTC)

Архиепископская капелла закрыта на бессрочную реставрацию вместе со всем Архиепископским музеем. Увы для неё. --Sibeaster 16:10, 28 июня 2009 (UTC)

Пока вы ездили, у нас появилась Евфразиева базилика. Прошу любить и жаловать. --Ghirla ^-трёп- 20:52, 28 июня 2009 (UTC)

Удаление

Зачем вы удалили перенаправление MCM? это стандартное - "мужчины практикующие секс с мужчиной"--Воскресенье 23:08, 28 июня 2009 (UTC)

Это Вам оно стандартное, для меня это как минимум метилсульфонилметан, а есть наверника еще много вариантов. Поэтому не надо делать неоднозначных перенаправлений. --Testus 23:39, 28 июня 2009 (UTC)

ВП:КПМ Торжество Православия - Торжество православия

Здравствуйте, Testus! Мне непонятны ваши действия с досрочным подведением итога во вчерашней номинации и его формулировкой. Прошу вас дать объяснения. Я также обратилась на ВП:ВУ с просьбой помочь разобраться в ситуации. Спасибо! Четыре тильды 06:44, 29 июня 2009 (UTC)

Ну что Вы сразу на ВУ и с подозрением, что я ЭП нарушил. Могли бы сразу ко мне обратится, я же не зверь какой-нибудь. Итог я подвел т.к. это очевидный случай, подтвержденный словарями. Насчет того, что я не стал комментировать по номинации - там опять речь о переводе оригинального названия - в греческом и церковнославянском оно с двумя заглавными идет. Так как вопросы перевода мы уже проходили, то я счел нецелесообразным начинать обсуждать этот теоретический вопрос вновь. А что про "тело" статьи - ну там же улыбка нарисована, я надеялся, что Вы проявите уважение к моей небольшой слабости и привычке. Но если нет - буду со слезами смотреть как Вы исправляете заглавные буквы в этой статье и, сопротивляясь, в новых своих статьях продолжу написание с двух заглавных, зная, что Вы рано или поздно придете и опять пройдетесь ножом орфографии по моему сердцу. Но если Вы решили что я был груб и дерзок - покорно прошу простить. P.S. В отношении переименования написанных мною статей можно сразу ко мне обращатся, мне приятнее самому это сделать, чем видеть что это сделали за меня. --Testus 06:59, 29 июня 2009 (UTC)

Объяснениями удовлетворена. Исходя из своего опыта в Википедии, предпочитаю общаться с вами и ещё некоторыми участниками в присутствии третьих лиц и переименовывать потенциально спорные статьи в соответствии с установленными правилами. Внесите, пожалуйста, необходимые разъяснения и объяснения в подведённый вами в отступление правил итог переименования на соответствующей странице. Четыре тильды 07:07, 29 июня 2009 (UTC)

АИ?

[36] Скажите пожалуйста, значит, можно считать гражданскую литературу авторитетной по вопросам церковной жизни? Мне казалось, что есть только один АИ по названию: уставный документ. Всё остальное не обещает точности. Очень интересная дискуссия была в статье про "Лукойл", где в уставе компании записано название, очень неприятное для многих редакторов той статьи.--Безымянный Ответ 11:54, 29 июня 2009 (UTC)

Всё от того, что в ЦСЯ нет буквы ё и монастырь назван в честь святого Феодора (в православных свяцах имени Фёдор нет), поэтому он и пишется через е. Тут настолько все очевидно, да и на сайте Ярославкой епархии он назван Феодоровским[37]. Им уж точно виднее как называется их монастырь :) --Testus 12:46, 29 июня 2009 (UTC)

Я не про название, я про источник спрашиваю. Мне прежде казалось, что для таких утверждений надо видеть уставные документы самого монастыря. А оказывается, сойдёт любая статья гражданского историка?--Безымянный Ответ 13:08, 29 июня 2009 (UTC)

Смотрите: епархия называет его "Феодоровский женский монастырь", а совсем не "Переславский Введения Пречистой Богородицы и святого великомученика Феодора Стратилата". Это второе название взято из статьи человека, который не имеет отношения к монастырю и епархии.--Безымянный Ответ 13:11, 29 июня 2009 (UTC)

Историки на то нам и даны, что они первичные документы в своих работах изучили и все нам написали. Это АИ и этого достаточно. --Testus 13:14, 29 июня 2009 (UTC)

Вы ссылаетесь на статью, которая не разбирает историю названия монастыря. Автор её занимался синодиками, а не названием монастыря. В первичных исторических документах нет официального современного названия монастыря, потому что оно появилось менее двадцати лет тому назад. На сайте епархии сказано: "Феодоровский женский монастырь". Всё это заставляет усомниться в полном названии монастыря...--Безымянный Ответ 14:17, 29 июня 2009 (UTC)

Делайте что хотите, я сейчас на грани того, чтобы заблокировать себя самого на пару месяцев. Честно говоря, устал уже от мелких незначимых вопросов. Дайте мне отдохнуть и работать над тем, что мне сейчас интересно и приятно. Пожалейте уже плодотворного автора. --Testus 14:29, 29 июня 2009 (UTC)

Для меня это очень значимый вопрос. Администратор М—с блокировал меня именно потому, что я в статье о Сергии Радонежском посмел ссылаться на гражданского историка, когда речь шла о церковном вопросе. Вот с тех пор я и дую на воду. Впрочем, я уже понял, что у вас нет чёткого мнения и что здесь я не могу у вас поучиться. Закрываем обсуждение.--Безымянный Ответ 14:32, 29 июня 2009 (UTC)

Кстати, вот что бывает, если использовать статьи гражданских историков как источник для названия монастыря. И боюсь, снова будет.--Безымянный Ответ 11:22, 30 июня 2009 (UTC)

Преследования

Есть такие персоналии, из-за преследований которых я бы, наверное, даже не почесался. Пусть себе флудят на форумах, для того они и предназначены. Будьте хладнокровнее. --Ghirla ^-трёп- 15:45, 29 июня 2009 (UTC)

Спасибо! Я стараюсь по возможности не читать и не комментировать их, отвлекаюсь от всего иконографией Бориса и Глеба. --Testus 15:49, 29 июня 2009 (UTC)

Когда идёт какое-то постоянное метапедическое раздражение, я вообще даю себе зарок не заглядывать кроме пространства статей никуда. Пускай всё оно горит синим пламенем. Но вам как арбитру, конечно, с этим сложнее. --Ghirla ^-трёп- 15:52, 29 июня 2009 (UTC)

Вы понимаете, как это неприятно? Вы помните, как травили меня в апреле 2009 года? Будь я вами, я бы убрал ту реплику как неэтичную.--Безымянный Ответ 16:12, 29 июня 2009 (UTC)

К Борису и Глебу. В статье сказано: "(закрыт в 1764 году)". Тут ужасная путаница. Борисоглебский Надозёрный монастырь закрыт в 1788 году, когда закрылась епархия и дача епископу была не нужна, и стал кладбищем. А вот Борисоглебский Песоцкий монастырь закрыт в 1764 году и обращён приходской церковью. Там же, в Переславле, был Борисоглебский Александров монастырь на Александровой горе (c 1240 года), он был уничтожен в смуту, а его земли отобрал себе Никитский монастырь, стараясь уничтожить конкурента.--Безымянный Ответ 16:09, 29 июня 2009 (UTC)

Удаление статьи по CASE - технологии в программировании

Вы, ражданин с нерусским ником, пишущиё на религиозные темы! Пожалуйста, не удаляйте статьи на темы в которых ничего не понимаете. Я второй или третий раз за последние нескольтко лет сажусь за написание статей и после нескольких удалений статей, скажем так , не специалистами, проподает всякая охота что-либо писать. пожалуйста занимайтесь теми вещами в которых разбираететсь!! Здесь полно специалистов по IT технологиям которые без ВАС вычистят или перепишут плохие статьи. Если они это не слелали - значить и Вам не надо это делать. Что примечательно статью про CASE оба раза удаляли люди пишущие только на темы искуства и религии!! Умный человек отличается от дурака тем,что не рассуждает о тех вещах в кторых ничего не понимает! За сим ВашЪ ВикиКорректор 17:31, 29 июня 2009 (UTC)ВикиКорректор

Спасибо за Алевизов!

Спасибо за Алевизов и за незлопамятность :) Возьму с Вас пример и тоже забуду наши трения :) А в знак примирения не объясните ли на будущее, как делать перенаправления поисковых запросов? --Ozolina 18:49, 29 июня 2009 (UTC)

• С поисковых запросов делать перенаправления не нужно, перенаправления делаются только для (1) простановки ссылок в статьях и, иногда, (2) как костыли для поисковика. В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает. -- A^VB^talk 22:36, 29 июня 2009 (UTC)
  • Тогда пример. Вот 2 статьи о разных Алевизах: Алевиз Новый и Алевиз Фрязин (Старый). Если по запросу "Алевиз" выдается Алевиз Новый, надо сделать статью-меню Алевиз и направить запрос туда, что и сделал Testus. Как сделать статью-меню, понятно (образец найду). А как запрос на нее перенаправить? Или он перенаправится автоматически? --Ozolina 05:55, 30 июня 2009 (UTC)
    • Ольга, Вас AVB не понял в части терминологии. Это называется страница разрешения неоднозначностей или кратко дизамбиг. Об этом можно прочитать в ВП:Н. А обиды и трения это то, что надо всегда забывать и не обращать внимание. Если что - обращайтесь. --Testus 06:49, 30 июня 2009 (UTC)
      • Спасибо! Если понадобится консультация по искусствоведению, всегда буду рада помочь. --Ozolina 07:06, 30 июня 2009 (UTC)

urgent: вандал

91.77.130.241 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пишу в привате ради срочности. -- A^VB^talk 16:38, 1 июля 2009 (UTC)

Об Унгерне

Коллега, хотелось бы узнать: удалось ли что-то интересное найти в Новосибирской облпрокуре по делу Унгерна? 92.39.133.162 12:45, 3 июля 2009 (UTC)Вадим (перенесено сверху вниз --92.124.10.69 12:57, 3 июля 2009 (UTC))

Я был на приеме у старшего помощника прокурора области, ознакомился с заключением Новосибирской прокуратуры об отказе в реабилитации барона, копию снять не дали. Факты, изложенные в заключении, повторяют указанные в постановлении Облсуда. На мой запрос в Новосибирский областной суд был получен следующий ответ:

Здравствуйте,
На Ваше письмо сообщаю следующее.
25 сентября 1998 года Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел заключение прокурора Новосибирской области об отказе в реабилитации в отношении бывшего генерал-лейтенанта армии, командира Азиатской конной дивизии Унгерн фон Штернберга Романа Федоровича, осужденного приговором Чрезвычайного революционного трибунала от 15.09.1921 года и приговоренного к расстрелу за участие в вооруженной борьбе против Советской власти под покровительством Японии, в зверских расправах над мирным населением в районах вооруженных действий, в массовом уничтожении населенных пунктов и граждан. Приговор был приведен в исполнение 15 сентября 1921 года в городе Новониколаевске.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 25 сентября 1998 года приговор Чрезвычайного революционного трибунала от 15 сентября 1921 года в отношении Унгерна фон Штернберга Романа Федоровича оставлен без изменения и он признан не подлежащим реабилитации.
С уважением, Ирина Александровна,
Информационно-аналитический отдел

Это (запрос в суд) мог сделать любой из Ваших оппонентов, но видимо воевать было интереснее. --Testus 13:13, 3 июля 2009 (UTC)

Мировой финансово-экономический кризис

Здравствуйте Testus, набрёл на статью, и возник вопрос (возможно глупый и не по адресу, но сейчас у меня интернет работает медленно и найти того, кто переименовал затруднительно) — А название то статьи правильное? «… начала 2000-х»?

Тематикая абсолютно не моя, но конец 2000-х это 2008-2010 годы как я понимаю. Поэтому если в статье о событиях именно этих лет, то все нормально. --Testus 10:27, 5 июля 2009 (UTC)

АК:478

Подан новый иск. --Jaroslavleff^?! 09:35, 5 июля 2009 (UTC)

Circle of Friends

Вчера вы удалили эту статью,так как считаете что это копия имеющийся статьи.Но это просто два фильма,с одним названием.То что вы имеете ввиду фильм 1995 года,а статья была про фитьм 2006 года.Вы удалили полноценную статью,я бы попросил вас ее вернуть. Зейнал 09:45, 5 июля 2009 (UTC)

Чтобы не было таких недоразумений просьба давать статьям название а) на русском языке, б) с должной степенью уточнения. Данную статью я восстановил и переименовал в Круг друзей (фильм, 2006). P.S. У меня новые темы начинают снизу. --Testus 10:27, 5 июля 2009 (UTC)

Мультилок

Коллега, вы защитили на неделю статью в режиме sysop. Ну и как теперь вставлять источники под запросы? Там, где статьи защищали от анонимов, я обычно писал на обсуждении: «а теперь, друзья, без глупостей пишите сюда ссылки - я вставлю в статью»... А тут куда писать и кто вставлять будет? Может быть все-таки перевести ее в режим редактирования зарегистрированными? Я полагаю, что у админов других дел хватает, например с моими тремя запросами сегодня на ЗКА никто так и не почесался... --Pessimist2006 16:21, 5 июля 2009 (UTC)

Спокойнее, прошу вас. Хотя, по сути, вы правы - вандалили там только анонимы.

Улыбнула фраза «а теперь, друзья, без глупостей пишите сюда ссылки - я вставлю в статью». Ну да, с некоторыми деятелями по-другому разговаривать иногда не получается, увы. Partyzan XXI 00:27, 6 июля 2009 (UTC)

Кстати, хозяину спасибо, да. :-) Partyzan XXI 00:28, 6 июля 2009 (UTC)

Портал Египет

Приглашаю Вас начать работу над порталом Египет. Обсудить идею его создания, а также высказать свои предложения и замечания Вы можете здесь. Александр Вишняков 15:13, 6 июля 2009 (UTC)

:Изменение_спам-листа#www.obzorzarplat.ru

Привет! Вы вносили — вам и обрабатывать запрос на вынесение =). В комментарии нету деталей, поэтому сам не могу Track13 ^о_0 13:17, 7 июля 2009 (UTC)

Спасибо! Track13 ^о_0 06:24, 8 июля 2009 (UTC)

Сан-Витале и прочие

По Сант-Аполлинаре-ин-Классе и Сан-Витале в принципе я дописал все, что хотел. Поскольку я старался бережно сохранить Ваш текст, статьи в нынешнем виде стали напоминать равеннские мозаики: Юстиниан торчит из-под Теодориха и наоборот. У меня уже глаз настолько замылился, что я, признаться, не способен критически взглянуть на результаты. Если можете, поглядите итоговые тексты на предмет:

- повторов одной и той же мысли в разных разделах,

- недостаточности и/или избыточности ссылок,

- логической связности кусков, принадлежащих разным авторам.

По замеченным ошибкам/неточностям/огрехам/недомыслиям:

- все-таки в Сант-Аполлинаре-ин-Классе изображены Константин Погонат с братьями, а не с женой и сыном. Две местных равеннских книги говорят об этом, да и надпись на мозаике свидетельствует о том же;

- с болью в душе оставляю базилику Сан-Витале: ничего общего у этого строения с базиликой нет. Скорее всего, ей просто присвоен этот почетный титул. Поскольку установить сей последний факт не представляется возможным, остается склониться перед возможным всеобщим заблуждением.

- святой Виталий - он одновременно и Миланский (по месту рождения и, мб, смерти), и Равеннский (он тут, мб, умер на пару с Урсицином). Он же и Римский, так как в его честь в Риме освящена базилика на виа Национале, а римляне часто "присваивали" себе тех святых, в честь которых у них строились храмы. Про Болонского Виталия ничего не слыхал, поэтому примечание о нем оставил. Хотя логичнее предположить, что церковь освятили все же в честь местного мученика. --Sibeaster 08:37, 8 июля 2009 (UTC)

Уважаемый [38]. Базилику на виа Национале помню, а вот в честь кого ее освятили сходу сказать затрудняюсь. Про Виталия Болонского - посмотрю где я о нем читал. А что Ван-Витале зовут базиликой - это с точки зрения архитектуры конечно абсурд, но исторически название прижилось и ломать его не стоит, рад, что Вы с этим согласились. С уважением, Testus 09:10, 8 июля 2009 (UTC)

Мавзолей Галлы Плацидии

Уважаемый Testus!

В общем, текст тоже набит. Я, признаться, немного устал от двухнедельного марафона по написанию равеннских статей, так что ссылки добавлю потом, с ними все будет в порядке. Почитайте её внимательно, по возможности. Номинировать её раньше, чем решится судьба Сант-Аполлинаре-Нуово, всё равно нельзя, так что времени предостаточно. Из крупных вопросов: на викискладе лежит мозаичное изображение Галлы и её детей, я его в Мавзолее не видел. Mea culpa или огрех того, кто эту фотку загружал, вот в чем вопрос.--Sibeaster 08:10, 10 июля 2009 (UTC)

Отдохните от Равенны, сам знаю что такое изматывает порой. Про мозаику с Галлой постараюсь выяснить, я что-то тоже ее не помню в мавзолее. --Testus 04:03, 11 июля 2009 (UTC)

Ни в одной книге об изображении в мавзолее Галлы с детьми не написано, так что, я думаю, это - ошибка того, кто загружал файл на склад. Я, кстати, положил туда же более крупное изображение Лаврентия с костром (без цветочного фона, как на нынешней иллюстрации, зато сам мученик - красавчик!), но, поскольку меня уже обвинили в небрежном фотографировании и соответствующем неуважении к читателю, я оставляю на Ваше усмотрение вопрос, помещать эту фотку в статью или нет. В целом статья готова и может быть предложена в "хорошие". Кстати, Вашим именем очень удобно прикрываться как щитом: ни одна моя статья до этого не проходила это горнило так быстро и без всяких замечаний. Магия имени, знаете ли. --Sibeaster 18:53, 14 июля 2009 (UTC)

Мозаика даже по стилю отличается от тех что в мавзолее, причем стиль выдает некую позднюю работу, такую "подделку" под римский мозаичный портрет. Насчет быстрой номинации - ну не знаю - у меня конечно часто без замечаний статьи избирают, бывало и за 3-4 дня они звездочку получали, но все зависит от работы и от того, кто обратил на статью внимание - не все же, как Ghirla, задают дают четкие вопросы и предложения по теме статьи, порой бывают и надуманные претензии, толкающие на ОРИСС, которые я предпочитаю игнорировать. Мавзолей сегодня перечитаю еще раз и вечером можете выставлять в хорошие. P.S. Лаврентия посмотрю, может смогу цвета поправить, это проблема для съемки с таких помещениях, но иллюстрации всегда должны быть качественны в моем понимании, поэтому нам и дан фотошоп :) --Testus 03:07, 15 июля 2009 (UTC)

Думаю ответ содержится здесь: [39] и [40]. Это не мозаика из Равенны и не портрет Галлы Плацидии с детьми, хотя и более раннее творение, чем предположил Тестус :)--Vissarion 08:00, 15 июля 2009 (UTC)

ЗдОрово, спасибо!--Sibeaster 10:06, 15 июля 2009 (UTC)

Кирилл Александрийский

Гляньте. Шаблонофилы лютуют. Это уже вообще ни в какие рамки не лезет. Как быть? --Ghirla ^-трёп- 19:47, 10 июля 2009 (UTC)

Удалил в статье про Кирилла и в ряде других. Шаблона патристика более чем достаточно. Как с этим шаблонным маразмом бороться я не знаю, может дойдет до шаблонофилов что энциклопедический текст первичен перед шаблонами и в статье на полэкрана устраивать выставку шаблонов некрасиво. --Testus 04:01, 11 июля 2009 (UTC)

Дорофей

Статья про лабрадора Кони имеется, почему бы не быть статье про кота Дорофея? Commander Хэлл 21:12, 10 июля 2009 (UTC)

Потому что 1) значимость у него нулевая, как и у этого пса, 2) статьи про кота нет (и дай Бог, что когда ее создадут, то она быстро будет удалена). --Testus 04:01, 11 июля 2009 (UTC)

Ну вот, а я как раз статью писать собрался. Как-никак, главный кот России. Начиная с Буцефала, животные первых лиц имеют историческое значение. Commander Хэлл 22:33, 12 июля 2009 (UTC)

Adidas Superstar

Привет. 15 марта сего года ты убил страницу Adidas Superstar. Если можешь, кинь мне её содержимое, я сейчас перерабатываю инфу и вот-вот рожу статью нормального вида. - Zac Allan Слова / Дела 15:52, 14 июля 2009 (UTC)

Там все содержание состояло из:

ssssss

== р ==

Поэтому я уверен, что Вы напишите много информативнее. --Testus 15:56, 14 июля 2009 (UTC)

Вопрос к специалисту

Я плохо разбираюсь в нашей церковной теме, поэтому заранее прошу прощения, если вопрос покажется странным. Вопрос по вступительному предложению для будующей статьи. Корректно так написать: «Храм Троицы Живоначальной в селе Язвище — православный храм Волоколамского благочиния Московской епархии, является Патриаршим подворьем.» ?
На сайте sobory.ru храм приписан к Волоколамскому благочинию. На сайте patriarchia.ru написано, что этот храм — Патриаршее подворье. Заранее спасибо. --Lodo 16:07, 14 июля 2009 (UTC)

Да, все верно, некоторые храмы имеют статус патриарших подворий. --Testus 16:14, 14 июля 2009 (UTC)

:Опросы/Гоночные команды

Здравствуйте! Приглашаю высказать ваше мнение(так как вы арбитр оно особенно важно) по поводу написания гоночных команд и всё что с ними связано, а также использования «ёлочек» в названиях вида Alfa Romeo (команда «Формулы-1»). cybervoron 15:49, 15 июля 2009 (UTC)

Святыня

Роль «заказчика» вики-статей мне совершенно не свойственна, однако, случайно обнаружив отсутствие статьи Святыня, я моментально понял, что а) это ненормально, б) лучшего её будущего автора, чем Вы, мне точно не найти. Поэтому смиренно прошу Вас найти для написания этой статьи время и силы. И буду признателен за результат. Nickpo 18:00, 16 июля 2009 (UTC)

Со словарными определениям у меня плохо (да и не люблю я создавать статьи о понятиях), а кроме них ничего в источниках не обнаруживается. Чтобы получилась нормальная статья, в идеале, надо исследование понимания святыни в религиозных культах от периода Древнего мира и заканчивая сугубо правовым вопросом про оскорбление святыни (возможно в исламских странах ответственность за это сохранилась и по наше время). Но поиск по печатным источникам и в сети не дал мне пока материала о том, что кто-то это вопрос рассматривал. Поэтому поставлю себе на заметку - может встречу материал и тогда напишу. --Testus 07:24, 17 июля 2009 (UTC)

У меня сходные мысли насчёт источников и контента Вашей будущей статьи. Буду трепетно ждать и чем смогу помогу. Nickpo 15:08, 17 июля 2009 (UTC)

Единая Церковь?

Спасибо за Ваше сообщение. Однако же, должен сказать, что многих епископов-иконоборцев на тот собор допущено не было, и раз уже было иконоборчество, то церковь уже едина не была. Мало того, в то время уже и споры о филиокле назревали - какое уж там единство.

Если уж на то пошло, то Вы тогда должны определить в своей статье об иконопочитании - в самом её начале - что Вы конкретно имеете в виду под "вселенской церковью", и, в частности, являлись ли членами "вселенской церкви" например представители древневосточных церквей.(Trikita 14:41, 17 июля 2009 (UTC))

:Обсуждение категорий/Август 2009#Категория:Католические святые наверное относится к той же теме. Выскажись, пожалуйста. — Obersachse 17:25, 5 августа 2009 (UTC)

Церковь или Храм

Можно ещё вопрос. Статью Храмы Москвы то там большая часть статей начинается со слова «храм». Как мне определять где «храм», а где «церковь». Или эти два понятия равнозначны? Как правильно озаглавливать статьи? Заранее спасибо. -- Lodo 16:13, 18 июля 2009 (UTC)

На Храм Илии Пророка (Воздвижения Креста Господня) в Черкизове. Неразбериха эта с названием церковь / храм все чаще появляется в Википедии. В православии это равнозначные термины и часто можно увидеть: полное наименование - Храм во имя Святого пророка Божия Илии и краткое - Ильинская церковь. Поскольку в Википедии по правилам нужно давать наиболее узнаваемые и распространенные названия, то советую Вам ориентироваться на справочники (наверняка есть такой по храм Московской епархии), официальный сайт епархии и т.п. Также Вот Вам хорошая статья об использовании в названиях приставки "Свято-" [41], может пригодится. --Testus 05:08, 19 июля 2009 (UTC)

Храм бывает не только православный.--Безымянный Ответ 09:22, 19 июля 2009 (UTC)

Lodo затеял альтернативное обсуждение на моей странице. Вообще-то дизамбиг называется церковь Ильи Пророка, надо ориентироваться на эту словоформу. А то у нас сплошь и рядом ситуации, когда в заглавие выносятся тяжеловесно-официозные названия типа собор Святого Воскресения Спаса нашего Господа Иисуса Христа, создающие впечатление ложной уникальности, хотя в обиходе это всего лишь Воскресенский собор, каковых сотни разбросаны по Руси. Та же унификация потребна и в случае с Ильинскими церквями, чтобы не было таких странностей, как Храм Святого Илии Пророка (Санкт-Петербург). Завтра кто-нибудь не найдёт статью под столь вычурным названием и напишет ещё раз, уже под более интуитивным заголовком церковь Ильи Пророка (Санкт-Петербург). --Ghirla ^-трёп- 10:29, 20 июля 2009 (UTC)

Hello

Привет! Я тебя не тревожила все это время, понимаю, сейчас, наверное запарка. У меня так тоже иногда бывает, когда ни до чего. :-) Вопрос - есть немного сведений об Алапаевских мучениках - поздновато, но все же. Добавить сюда для обработки или прямо в статью, а ты посмотришь? Удачи! --Zoe 15:44, 19 июля 2009 (UTC)

Дорогая Зоя, это я плохой - все не найду 15 минут написать тебе. Добавляй в статью, а я завтра посмотрю и поправлю если будет нужно. --Testus 15:46, 19 июля 2009 (UTC)

Да не извиняйся ты, в самом деле, все бывает в нашей жизни! Я как приеду из резервации - тоже ни рук ни ног. Сейчас надо убегать, а где-то через пару часов информация будет. Удачи! --Zoe 15:50, 19 июля 2009 (UTC)

Монастыри

Нужна консультация человека, который разбирается в православном вероучении и в жизни монастырей. Может быть, это вы? Может быть, вы посоветуете кого-нибудь? Спасибо!--Безымянный Ответ 17:20, 20 июля 2009 (UTC)

Смотря какой вопрос, возможно и я смогу ответить на него. --Testus 23:55, 20 июля 2009 (UTC)

Может ли в православном монастыре существовать военное училище, которое готовит солдат? Где в трудах отцов церкви можно посмотреть о том, что монастыри должны воспитывать специалистов по убийству?--Безымянный Ответ 11:09, 21 июля 2009 (UTC)

Непонятно, какое отношение это имеет к написанию энциклопедии. Тем не менее могу сообщить вам, что в призваниях воина и инока нет ничего несовместного. См. напр. Военный орден, Пересвет, Ослябя. --Ghirla ^-трёп- 11:17, 21 июля 2009 (UTC)

Что может находится на территории монастыря - компетенция правящего архиерея, предоставлений помещений в аренду или образовательная деятельность (естественно в ключе учения церкви) не относится к возбраняемым для клириков делам. Военный в понимании церкви не специалист по убийству, так не имеет своей целью убивать, но защищать. При этом за убийство на войне по правилам Василия Великого предусмотрено отлучение от причастия на три года, но посмотрите с какой формулировкой: «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия. Но может быть добро было бы советовать, чтобы они, как имеющие нечистые руки, три года удерживались от приобщения святых тайн» (13-е правило Василия Великого). При этом за умышленное убийство отлучение положено на 20 лет, а за неумышленное - на 10.

Если две очень хороших на мой взгляд статьи:

• Священное Писание о войне и воинском служении
• Святые отцы Церкви о войне и воинском служении

почитайте их - думаю у Вас появится картина отношения церкви к войне и воинской службе. --Testus 11:40, 21 июля 2009 (UTC)

Для Ghirlandajo: раньше я думал, что заповедь "не убий" означает, что нельзя убивать, и считал, что Христос предлагает возлюбить врага своего, а не убивать его. Теперь оказалось, что всё наоборот: убивать почётно, а врагов любить не следует. Наверное, есть и другие слова Спасителя, которые следует читать наоборот.--Безымянный Ответ 12:10, 21 июля 2009 (UTC)

Для Testus: спасибо за ссылки. Впрочем, остаётся непонятным, что такое «поборники целомудрия и благочестия»: Василий Великий говорил про кадетов военных школ и про курсантов военных училищ, которые не пострижены? Можно ли называть неумышленным убийство, если человек готовился к нему с детства, учился стрелять, прятаться от врага, искать его на полигоне, догонять и убивать? Правила Василия Великого имеют силу закона? (Смущает выражение "может быть".)--Безымянный Ответ 12:10, 21 июля 2009 (UTC)

Василий Великий говорил скорее про мирян, так как священнослужитель, убив человека подлежит извержению из сана, но для монахов без сана такого ограничения нет. Правила Василия Великого являются нормами канонического права (92 правила Василия Великого входят в Православной церкви общецерковный сборник правил) и закреплены вторым правилом Трулльского собора.--Testus 12:25, 21 июля 2009 (UTC)

Прочитал статьи. Картина появилась: толкования приспособили Евангелие к тому, чтобы разрешать что угодно. Разочарован донельзя.--Безымянный Ответ 13:15, 21 июля 2009 (UTC)

NB

Не в порядке спора, но для сведения (Re [42]): хотя в РПЦ соершенно устоявшимся является произнесение „рукполо́жен“, согласно нормативным словарям русского языка -- „рукоположён“.Thesp 18:47, 20 июля 2009 (UTC)

Я просто пишу как привык видеть в источниках. Словари знают почему-то только рукоположЕние, но не произвольные от него формы. Уточну у местных филологов, самому даже интересно стало. Спасибо что обратили мое внимание. --Testus 23:55, 20 июля 2009 (UTC)

Большинство источников не использует буквы „ё“; глагол „рукополжить“ действительно не во всяком словаре найти можно, но в хорошем орфографическом есть, вместе с производными формами.Thesp 09:31, 21 июля 2009 (UTC)

24 июля

Гляньте плиз на дату, связанную с Борисом и Глебом. Это сведения из Макария? --Ghirla ^-трёп- 08:36, 22 июля 2009 (UTC)

Да это он [43] (см. примечание 164). --Testus 10:44, 22 июля 2009 (UTC)

Интересно, на чём он основывает вероятность сооружения церкви уже в 1021 году. --Ghirla ^-трёп- 10:49, 22 июля 2009 (UTC)

Все у него, как я понимаю, основано на «Сказании…» и «Чтении…»:

Когда происходило все это: открыты мощи святых благоверных князей Бориса и Глеба, нареченных в крещении Романа и Давида, сооружена во имя их первая церковь в Вышгороде и установлен в честь их общий праздник — с точностию неизвестно. Но из самого хода повествования Несторова и Иакова черноризца об этих событиях можно догадываться, что они совершились вскоре после 1020 г., когда тело святого Глеба было погребено в Вышгороде вместе с телом Бориса. Да и построенная во имя их Ярославом церковь найдена в 1072 г. при Изяславе уже ветхою.

Церковь Святого Власия сгорела вскоре после погребения у нее тела Глеба (1019 год) и тогда произошло открытие мощей братьев для которых Ярослав и построил церковь. Макарий относит пожар к 1020 году, зиму дает на подготовку к строительству и летом 1021 года он датирует постройку деревянной церкви в Вышгороде.--Testus 11:06, 22 июля 2009 (UTC)

Дряновский монастырь

Вы меня совсем запутали. Одни участники говорят [44], что нужно так заполнять координаты:

 |lat_dir = |lat_deg = |lat_min = |lat_sec =
 |lon_dir = |lon_deg = |lon_min = |lon_sec = 
 |region     =   
 |CoordScale = 

Вы говорите, что надо так:

{{coord|42|50|21.4|N|25|20|50.37|E|type:landmark_region:BG|scale=50000}}

Так как все-таки? --Zeliboba 05:50, 23 июля 2009 (UTC)

Я всегда ставил, как исправил, и буду так делать, все эти усложнения форм от лукавого - все должно быть максимально просто и интуитивно понятно для редактора, а не для любителей технической стороны проекта. Поэтому - ставьте координаты как Вам удобно, это не относится к базовым и значимым принципам написания статей. --Testus 05:57, 23 июля 2009 (UTC)

Пожалуй Вы правы. Второй вариант проще, удобнее и нагляднее, а объем информации одинаковый. --Zeliboba 06:07, 23 июля 2009 (UTC)

Российская Православная Церковь

Уважаемый Testus, вы защитили от правок Статью "Российская Православная Церковь" И я готов с вами согласиться, но позвольте узнать, в чем заключалась неканоничность Хиротоний Епископа Варнавы? Если Хиротонии являются не каноничными, в том плане что они не признаны, то это совершенно не значит что они были совершены с нарушением канонических правил. Укажите на такие на рушения. Если вы укажите, что Хиротонии были совершены единолично - то это заведомая ложь. Они были совершены с участием митрополита, который однако же не служил литургию. Но литургия не является нарушением каноники, максимум, чего могло быть нарушение - это было нарушения обрядности.

Поэтому я прошу вас исправить то положение где указано на нарушение канонических правил, или указать на эти нарушения, которых однако же нет.

Когда кто-либо указывает на исторические факты нарушения канонического основания Московской патриархии, которые подтверждены документально - такие сведения сразу же удаляются, но когда кто-то указывает на субъективные сведения в иных случаях - таковые наоборот - провозглашаются истиной?

Кроме того, еп. Варнава не "возвращался с покаянием", его выгнали за содомию и он ушел к Лавру где и доныне проживает со своим келейником в содомской связи. 83.239.102.196 05:18, 24 июля 2009 (UTC)

Все сплетни вокруг того кто с кем спит — оставте за границами моей страницы обсуждения так как мне это глубоко безразлично. Насчет нарушений при совершении епископских хиротоний — «Епископа да поставляют два или три епископа» (1-е Апостольское правило). Никодим (Милаш), комментируя это правило говорит, что это касается именно обрядовой стороны священнодействия, которое придает таинству действительность (т.е руки возлагать должны именно за литургией двое или трое епископов, а не один). Поэтому нарушение очевидно для любого знакомого хотя бы бегло с церковным правом. По этой причине вопрос я считаю закрытым. --Testus 06:27, 24 июля 2009 (UTC)

Страстная седмица

Ув. Testus!

Благодарю, что Вы не оставляете свои неусыпным вниманием постепенно пишущиеся статьи о днях Страстной седмицы. На сегодня я считаю "свою" часть статей о Великих понедельнике, вторнике, среде и четверге законченной. Со своей стороны, предвижу развитие статей только в "тематическую" сторону: например, тема предательства Иуды в богослужебных текстах Великого четверга, раскаявшейся блудницы - Великой среды и т.п. Но пока, кроме подборки великолепных стихир и тропарей, предложить не могу, т.к. поясняющий текст рискует оказаться ОРИССом.

Вы, с Вашей стороны, очень можете помочь фотографиями, уж больно ловко Вы их из Инета выуживаете. Очень неплохи были бы фотографии Великого входа с преждеосвященными Дарами, иерея в момент чтения эпиклезы (с воздетыми руками).

Поскольку статья пишется для, как ясно выразился один из местных китов, нехристианской энциклопедии, я был вынужден наступать себе на горло и избегать цитирования великолепных стихир, тропарей из канонов утрени, кондаков и т.п. Например, кондак Великого четверга, где Иуду называют "раб и льстец". Увы!

Прошу Вас по возможности сохранить содержания паремий - они действительно великолепны по разнообразию и, одновременно, удивительно гармонично вписываются в страстные службы. Протестанты часто упрекают нас, что мы не знаем и не читаем Ветхого завета - эти статьи оказываются нашим ответом их "баптистскому Чемберлену".

Со своей стороны, готов написать еще и Великую пятницу. Кстати, Вы не против перенести "12 Евангелий" с четверга на пятницу, там их законное место. --Sibeaster 12:18, 27 июля 2009 (UTC)

В свою очередь хочу поблагодарить Вас за разширение моих стабов, созданных в этом году к Страстной седмице в ожидании того, что читателям эта тема будет интересна (число просмотров меня не обмануло). Насчет паремий, стихир и тропарей - все хорошо в меру. Тут действительно нехристианская (в понимании светской, а не как я боюсь Вам это могло показаться антихристианской) энциклопедия. Поэтому я всегда стараюсь соблюсти грань того, чтобы статья не стала пособием по литургике и начала быть непонятной большинству читателей. Насчет фотографий - тут либо надо просить помочь священников у которых такие могут быть в архивах, либо ждать следующей Страстной седмицы, брать отпуск и идти снимать самому. Перенести чтение 12 Евангелий на пятницу это правильно, согласен с Вами. --Testus 12:31, 27 июля 2009 (UTC)

Неужто Вы никогда отпуск на Страстную не брали? Я этим всю свою христианскую жизнь промышляю... А насчет разницы между не- и антихристианским проектом, то удивительно, что Вы эту тонкую разницу видите. События, предоставленные сами себе, развиваются от плохого от худшему, так и нехристианская энциклопедия рано или поздно превратится в антихристианскую. Попытка аккумулировать все человеческие знания в отрыве от Бога - это интеллектуальная Вавилонская башня. Только существующая сейчас возможность исподтишка эту башню подрывать и минировать удерживает меня от хлопанья дверью. Рано или поздно нас здесь обяжут писать Бога с маленькой буквы и вставить во все статьи либеральную или, того хуже, богоборческую позицию, и тогда придется "бежать в горы". --Sibeaster 11:09, 28 июля 2009 (UTC)

Слишком много цитат. Избирательный подход?

Ув.Testus, в статье "Воскресение" Вы убрали одну единственную мою цитату из Библии (слова Христа) о том, что при воскресении души будут пребывать как Ангелы на небесах (а не в плотском теле, как проповедуют многие секты), объясняя это тем, что слишком много цитат. В то же время в статье "Православие и католицизм" существует огромный раздел под названием "Цитаты Отцов Православной церкви", где этих цитат штук 20. Можно ли обратиться на форум, чтобы этот раздел убрали? Ведь это, в соответствии с политикой Википедии, загрязняет статьи? Спасибо, 77.108.127.26 14:01, 27 июля 2009 (UTC)

Естественно Вы можете обратится на форум, но правильнее не напрягать внимание сообщества по пустякам, а взять и переписать раздел так чтобы он был не цитатником, а изложением взглядов православных отцов церкви. Станьте полноценным редактором - зарегистрируйтесь в проекте и принимайте участие в наполнении его информацией. --Testus 14:06, 27 июля 2009 (UTC)

Лучше не переписать этот раздел "Цитаты Отцов Православной Церкви", а вообще его убрать, зачем он? Какой смысл в этом разделе? Как ведь всегда было за историю существования Вики. Если это сделаю я, автор статьи не поймет. Цитатам место в викицитаткике! 77.108.127.26 14:11, 27 июля 2009 (UTC)

Люди разные

Вы сразу нашли наилучший источник, потому что вы знаете, где об этом пишут. Для вас это легко, а вот для меня ваша находка совершенно невозможна, потому что я не знаком с этими изданиями. Пишу, чтобы ответить на вашу гиперболу про «находит в сети за 1 минуту». Пожалуйста, не переносите свои умения на всех :-)).--Безымянный Ответ 14:28, 28 июля 2009 (UTC)

Всел. патриарх

По поводу [45], хочу заметить, что в словосочентании нет никакого пафоса -- это официальный титул "Всел. патриарх"; часто используемое в литературе МП "Константинопольский патриарх", строго говоря неверно, так как по отношению к городу его титул -- "архиепископ". Кстати, в своё время Тертий Филиппов использовал в своих полемических публикациях термин "Всел. церковь", имея в виду Церковь К/ля, против чего сильно возражал Иван Троицкий, что действительно справедливо.Axxion 17:20, 28 июля 2009 (UTC)

Victoria

[46] в статье [47].

После обращения к ней, блокировку отменила [48], однако свой откат в статье оставила, по сути полностью ее переписав. Объяснение только такое - "ошибочка вышла"....

Интересно было бы Ваше мнение по этому поводу.--Bond, James Bond 15:23, 30 июля 2009 (UTC)

Карточки пап

Коллега, предупреждаю о том, что я повторяю расстановку запросов карточек. Как мне кажется, обсуждение на форуме показало, что сообщество в общем не против ни карточек, ни запросов. Была предложена форма невидимого запроса, её я и воспользуюсь. И кстати, с чего всё пошло: хотел я проверить номера пап, пройдя по цепочке, а на многих папах не оказалось карточки, вот мой энтузиазм и кончился, ибо проверять (и расставлять, если нет) номера без карточки гораздо сложнее. Так что ПДН :) infovarius 20:09, 30 июля 2009 (UTC)

Я уже в Википедии порой ничего не предполагаю ибо порой некоторые явления просто перестал понимать, а говорю - "творите что хотите". Вы один итог из обсуждения вынесли, я другой. Если вы номера пап хотите проверить, то лучше не карточками пользоваться, а списком пап. --Testus 01:23, 31 июля 2009 (UTC)

Епархии Конст. Церкви

Аноним не успел доделать таблицу, как её уже потащили на КУ с критерием «сухой перечень». --Обывало 10:24, 31 июля 2009 (UTC)

Икона Божией Матери "Дегтярёвская"

Здравствуйте Testus, уверен вы слишали по Новгородскую икону Николая чудотворца, и наверное про Можайскую икону Николая угодника, и про Черниговскую икону Святого Николая, посему вы должны понимать, что правильное название не "дегтярёвская икона", а Икона Божией Матери "Дегтярёвская", как я и назвал статью изначально. Ну а поскольку на "родине" эта икона называется "Богоматір Дігтярівська", то я совершенно уверен, что украинское название должно быть указано в скобках в начале статьи, как это и было сделано мной в самом начале. Что Владимирская икона важна по типологии среди Елеус это вы и без меня знаете, также важна Кикская (взыграние Младенца) и не менее важна Дегтярёвская, как тип уникальный, поэтому я и внес её в статью Елеуса, откуда вы её упорно удаляете, и напрасно, если уж надо продемонстрировать типы Елеус, то эти три должны быть указаны. Ну и наконец по поводу Ирины Македонской, Дмимтрий ростовский указывает неверный период или же была допущена ошибка при переписи, Ирина Македонская отошла в 314 году, а не на рубеже 1-2 веков: во-первых, об этом прямо написано во множестве грекоязычных жизнеописаний, а во-вторых сами страдания её не характерны для 1-2 веков, такие методы пыток характерны для 3-4 вв. Призываю вас внести соответствующие поправки, ибо мои вы удаляете. С уважением Давид Тархан-Моурави. Тархан-Моурави 21:34, 3 августа 2009 (UTC)

В Википедии по правилам ВП:ИС используются наиболее узнаваемые наименования статей, делать ссылки на которые интуитивно понятно, поэтому статью я и переименовал. Насчет редиректа Икона Божией Матери "Дегтярёвская" - он неправильный т.к. в Википедии используют другие кавычки и правильный редирект Икона Божией Матери «Дегтярёвская» я сделал. Дегтяревская икона есть нетипичная Елеуса, весьма позднего происхождения поэтому не следует устраивать в статье об иконописном типе галерею картинок только чтобы показать, то что Вам нравится, подход должен быть общим - показано несколько значимых икон и все - остальное пусть смотрят на коммонс. Насчет Ирины Македонской посмотрю, но исключительно по источникам, т.к. самостоятельная оценка, как Вы это делаете, того какие пытки к какому веку относятся есть ОРИСС.--Testus 23:47, 3 августа 2009 (UTC)

Кузнецов, Владимир

ничего смешного - обыкновенный запрос на подтверждение значимости. В дизамбиг человек должен попадать не потому что он Кузнецов Владимир, а потому что про него может быть написана статья, но ведь может и быть не написана (самопиарство в википедии встречается к сожалению). это одна причина, а вторая - ссылка на какой-нибудь ресурс поможет читателю найти информацию. после написания статьи об этой персоне реф можно будет запросто или убрать или перенести в статью. может быть это будет не реф, а ссылка на статью в википедии, где про него что-то будет написано. не важно. см например Кузнецов, Александр. прошу Вас не удалять запросы. дизамбиг тоже должен соответствовать значимости. иначе Вы не опознаете запись типа "Кузнецов, Александр Александр Иванович (1950) - российский художник" - это запись из телефонной книги или это реальный значимый художник. Trim 04:36, 4 августа 2009 (UTC)

Ковчег завета

Уважаемый коллега, на страничке Обсуждение:Ковчег завета предъявляют претензии относительно АИ и предлагают снять со статьи статус "Избранная". Поскольку вы уже занимались этой статьёй, может быть, заглянете?--Umclidet 09:30, 4 августа 2009 (UTC)

Они там могут что угодно обсуждать ибо не то это место для решения данного вопроса (а там где место их слушать никто не станет т.к. статья всем требованиям удовлетворяет). Инициатор за другие свои действия уже предупрежден, что начнет продолжать доводить до абсурда, то получит блокировку. --Testus 10:38, 4 августа 2009 (UTC)

Спасибо, вы меня успокоили.--Umclidet 10:43, 4 августа 2009 (UTC)

C днем рожденья, трам пам пам!

--Shakko 20:05, 4 августа 2009 (UTC)

Присоединяюсь. --Ghirla ^-трёп- 07:11, 5 августа 2009 (UTC)

И я , и я :-). Поздравляю! --Andres 09:03, 5 августа 2009 (UTC)

Коллеги, спасибо Вам огромное!!! --Testus 07:39, 5 августа 2009 (UTC)

Я тоже присоединяюсь! У Вас очень интересные статьи. И, пожалуйста, извините за неприятную дискуссию на этой странице в такой день. Serghio 11:16, 5 августа 2009 (UTC)

Поздравления и просьба

Я тоже поздравлаю Вас, коллега. Поскольку у Вас много статей посвященных религии, не могли бы Вы посмотреть обсуждение к статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви? Через ЗКА я не могу добиться, чтобы кто-то из админов высказался по существу ВП:ПРОВ. Divot 07:43, 5 августа 2009 (UTC)

Спасибо за поздравления, эта статья стала уже притчей во языцах и при всем моем желании что-то сделать меня никто слушать не станет, я для них самый вредный участник, да еще администратор и член АК. Поэтому я уже неоднократно на форумах обращался к другим администраторам и участникам, отмечая неправильность подхода в наполнении данной статьи, но увы никому это не интересно. Пока четко не будет определено, что есть борьба (в моем понимании это насильственные действия, имевшие место в прошлом - да жгли еретиков, да ссылали в дальние монастыри на покаяние, да запрещали книги - и ничего ужасного в этом, по меркам состояния общества в тот период когда такое происходило, не было), но утверждать что когда епархиальный архиерей сказал что индуисты язычники и поклоняются бесам, то это борьба с инакомыслием - абсурд. Он лишь объявил традиционное отношение христианства к другим религиям и не более. Не говорим же мы что когда с амвона призывают в пост воздерживаться от секса, то это борьба с проявлениями сексуальности человека. Я уже на ВУ написал, что этот антогонизм прекратит блокировка одной из сторон спора - от того кого заблокируют и будет зависит во что превратится статья. Саму статью я удалил из своего списка наблюдения т.к. взирать на этот бред у меня сил больше нет. --Testus 08:43, 5 августа 2009 (UTC)

Совершенно с Вами согласен. Борьба с инакомыслием, это борьба с правом на инакомыслие, а вовсе не борьба с иными идеями. А в статье идет типичный рериховско-теософский (в смысле нынешних рериховцев, а не самомго Рериха) наезд на православие. Не могли бы Вы высказать свою точку зрения на этот вопрос в обсуждении? Собственно дело обстоит в том, должны ли сторонники нынешней статьи приводить АИ, что конкретные примеры есть именно примеры "борьбы с инакомыслием", согласно ВП:ПРОВ. Ваше мнение авторитетно и важно. Я попросил и других админов высказаться, жду их реакции. Divot 08:55, 5 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Divot! Не нужно называть критику нападок церкви на науку и культуру "наездом на православие". Есть разница между Православием, как культурно-историческим явлением и РПЦ, как земным институтом. Ваше сообщение оскорбительно. Serghio 10:52, 5 августа 2009 (UTC)

Я и говорю, что существует различие между Рерихом, как культурным феноменом, и рериховцами, как земным институтом. Как видите, ничего оскорбительного по отношению к культуре у меня нет, ну а критиковать земные институты сам православный Бог велел. Divot 10:55, 5 августа 2009 (UTC)

Рериховцы не могут быть ни земным институтом, ни каким-либо другим. Инстиут -это организация. Понятие Рериховцы мне вообще не очень понятно. Оно слишком собирательно и расплывчато. Кто сюда входит? Рериховеды, работники музеев имени Н.К.Рериха, или те, кто прочитали труды Н.К.Рериха? Но дело даже не в этом. У Вас получается, что представители РПЦ свободно могут говорить гадости про других. Но критиковать их за это -ни-ни. Прямо светлый путь от "Слава КПСС!" к "Слава Богу!" И ничего почти не изменилось... Serghio 11:08, 5 августа 2009 (UTC)

Коллега, говорите по теме. Светлый путь и темное прошлое, это к митингу "Наших" или "Чужих". Здесь, пожалуйста, по теме статьи, со ссылками на АИ. Divot 11:19, 5 августа 2009 (UTC)

Кстати, у меня такая мысль, с чего начать. Там много информации о ныне живых людях и недавно умерших. Имею ли я право, согласно ВП:БС, требовать конкретного определения АИ, что их действия являются борьбой с инакомыслием, а до предоставления таковых АИ удалять эту информацию? Divot 09:19, 5 августа 2009 (UTC)

Согласно ВП:СОВР: «Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения» и «обязанность доказательства спорных утверждений любого рода, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего утверждение в статью». Поэтому сомнительные источники приписывающие кому либо из нынеживущих персоналий разжигание религиозной вражды должны иметь очень качественные АИ (особенно с учетом того, что разжигание такой вражды уголовное преступление (ст. 282 УК) и, следовательно, без вступившего в силу приговора суда говорить такое про человека недопустимо). --Testus 09:29, 5 августа 2009 (UTC)

Вы не могли бы продублировать это в обсуждении статьи? Divot 09:45, 5 августа 2009 (UTC)

Очень странная статья, вся из противоречий, полная неаккуратных передёргиваний. С одной стороны, судя по этой статье, РПЦ выступает против язычества. С другой стороны, РПЦ производит идолов для укрепления в автомобилях и распространяет языческую литературу вроде "православных огородных календарей". В общем, статья не разъясняет, а запутывает.--Безымянный Ответ 12:21, 5 августа 2009 (UTC)

Предложение

вынести статью Мелетий Метаксакис в рубрику "Знаете ли вы..?" на первой странице ВП -- как единственного иерарха, бывшего главой 3-х разных автокефальных Церквей. (Пишу как админу: возможно, Вам это проще).Axxion 18:43, 5 августа 2009 (UTC)

Блокировка статьи Parker

Да, так вот. Не нужно ее блокировать. Обсуждение войны праок здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Levg#.D0.92.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D1.8C_.D0.BA_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B5_Parker

Пожалуйста не нужно разводить флейм по всей вики, также не забывайте подписыватся.Также мне непонятно что вы хотели сказать этой сылкой Mistery Spectre 05:22, 6 августа 2009 (UTC)

Предупреждение

--Ашер 18:29, 6 августа 2009 (UTC)

Очередной спор в статье о Дворкине

Извините за беспокойство, я знаю, что Вы предпочитаете не участвовать в подобных спорах, однако очень хотелось бы узнать Ваше мнение. Известно, что деятельность Дворкина одобрялась патриархом Алексием II, который наградил его церковными наградами, однако, допустимо ли утверждать, что Дворкина поддерживает РПЦ? Ведь внутри церкви также существует заметная оппозиция его деятельности? Спор возник из-за этой фразы:

Деятельность Александра Дворкина поддерживается Русской Православной Церковью и государством^[1], а также некоторыми государствами СНГ^[2].

--Ilya Mauter 11:08, 8 августа 2009 (UTC)

Я действительно не люблю такие обсуждения, поэтому выскажусь только здесь (в прошлый раз когда меня уговорили написать в соответствующем обсуждении, то я же и стал крайним). Правильнее и точнее сказать, что «деятельность Дворкина получила положительную оценку со стороны священноначалия РПЦ (и тут желательно формулировки из указов о его награждении) и государства, назначившего его главой экспертного совета». Так-то так надо сказать чтобы было точно. --Testus 11:44, 8 августа 2009 (UTC)

Примечания

Ptrwatson418 15:11, 4 октября 2009 (UTC)

   Читаем правила Википедии про Авторитетные источники:
   "При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок,
   которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо
   использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников". 
   Что и было мною сделано. Я дал ссылку в разделе «См.также».
   Поэтому считаю неуместным удаление моей ссылки.

Oleg 09:04, 16 декабря 2009 (UTC)

Vladimir Surgay 11:20, 22 декабря 2009 (UTC)